Стефан Стамболов беше написал един марш на патриотите в неговата младост … Явно той е важал само за онази епоха, защото ако беше жив днес и беше патрЕот в партията на Валерко Симеонов едва ли щеше да напише тези дни равнявайки се по примера на вицепремиера …
„Не щеме ний богатство,
не щеме ни пари,
искаме свобода
с човешки правдини.“
Не си мислете, че Валерко Симеонов от времето на прехода е по-различен от сегашния вицепремиер – политик, медиен собственик и строител на патрЕотичния капитализъм не само в Бургас, а и в цяла България …
Един колаж от фейсбук ни показва неговите достижения.
Колаж, колаж, но не е майтап, а си е истина и ако отворите старите броеве на в.Атака или архивите на телевизия АЛФА ще се уверите в това …
Дори изява на бившия му депутат и бивш водещ в ТВ СКАТ Димитър Байрактаров също свидетелствува за тези „постижения“ :
„Още на 26 юли официално поисках оставката на вицепремиера Валери Симеонов. Заявих тогава, че ако премиерът не го отстрани, би следвало цялото правителство да си тръгне. Негова фирма е осъдена за незаконно строителство. Фирмата „СКАТ“ ТВ ООД, мажоритарен собственик Валери Симеонов, е осъдена през 2013 г. за незаконно строителство в хотел, който се казва „Панорама” в местността Балали, община Златоград.“
РЕШЕНИЕ
№ 6837
София, 20.05.2013
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседаниена тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав:
| ПРЕДСЕДАТЕЛ: | НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА |
| ЧЛЕНОВЕ: | СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА |
| при секретар | Михаела Цветкова | и с участието |
| на прокурора | Мария Бегъмова | изслуша докладваното |
| от съдията | СВЕТЛАНА ЙОНКОВА | |
| по адм. дело № 4036/2013. | ||
С решение от 20.12.2012 г. по адм.д.№288/2012 г. Смолянският административен съд е отхвърлил жалбата на „Скат“ ТВ ООД. срещу заповед №ДК-02-ЮЦР-190/01.08.2012 г. на началника на РДНСК Ю. централен район.
Решението се обжалва с касационна жалба от „Скат“ ТВ ООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Ответникът по касационната жалба я оспорва.
Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:
С оспорената пред Смолянския административен съд заповед е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж „Пристройка към жилищна сграда“ в неговия имот.
Смолянският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, чийто собственик е жалбоподателя. С оглед на времето на извършването му същият не е търпим и подлежи на премахване.
При постановяване на решението Смолянският административен съд не е допуснал нарушение на закона.
По делото е установено, че върху съществуваща бетонна плоча на триетажна сграда са изградени бетонни колони, свързани с греди в надлъжна и насрещна посока. Върху тях е излята нова бетонна плоча. Върху нея са поставени метални колони с етажна височина и зидария от итонг между тях. Същестуващата покривна конструкция на сградата е продължена и върху новоизградената постройка. За строежа не са издадени строителни книжа. Той е извършен в периода 2007 – 2008 г. Собственик на дворното място и сградата в него, както и на процесния строеж е „Скат “ ТВ ООД.
Горните обстоятелства са установени от събраните по делото доказателства, включително от техническа експертиза, чието заключение не е оспорено.
При тези данни законосъобразно Смолянският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като за него няма издадени строителни книжа. Изградената постройка представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ с оглед на установените характеристични данни за нея. В закона липсва определение за „пристройка и надстройка“ на сграда. Както пристрояването, така и надстрояването на сграда е строеж според легалното определение за това. Правилно Смолянският административен съд е приел, че дали процесният строеж е определен в заповедта като „надстройка“ или „пристройка“ на сградата не е от съществено значение, тъй като характеристиката на изграденото го определя като строеж. Дали построеното е надстройка или пристройка се определя и от предназначението на строежа и дали той е функционално свързан с основната сграда. В случая това не би могло да бъде установено с оглед ранния етап на извършването му.
Смолянският административен съд законосъобразно е приел, че строежът с оглед на врмето на изграждане не е търпим и подлежи на премахване. Жалбоподателят законосъобразно е посочен като адресат на заповедта, тъй като е собственик на строежа и има това качество дори да не е негов извършител.
Решението на Смолянския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 20.12.2012 г. по адм.д.№288/2012 г. на Смолянския административен съд.
Решението е окочателно.
Решение №240
към дело: 20127230700288
| Дата: | 21/12/2012г. |
| Съдия: | Красимира Селенова |
Съдържание
| Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ и е образувано по жалба на „. Т. О., със седалище и адрес на управление гр. Б. срещу Заповед № ДК-02-Ю.-190/01.08.2012г. на Началника на Р. – Ю.. С цитираната заповед „Скат” ТВ ООД е задължен да премахне строеж “Пристройка към съществуваща сграда” в ПИ № 31111.8.14, м. ”Б.” /Д./, землище гр. Златоград, изпълнен без необходимите строителни книжа, определен е едномесечен срок за доброволно изпълнение и при неспазване му да се извърши принудително. В жалбата се сочи, че строежа е извършен преди да бъде придобита собствеността на сградата – 23.07.2008г., не е изследвано дали не е търпим, да е осъществен преди 07.04.1989г., а впоследствие да са били съборени ограждащите стени с цел реновиране на сградата и тези стени да са изградени наново. В този смисъл според жалбоподателя, неправилно „Скат” ТВ ООД е определен като извършител на строежа. От жалбоподателя са извършени само ремонтни работи с цел укрепване на строежа и още през 2009г. е премахнато констатираното от органите на ДНСК незаконно строителство, за което са имали инвестиционни намерения. Твърди се още в жалбата, че не е констатиран вида на строителството като веднъж е означено като „пристройка”, а друг път като ”надстройка”. Оспореният административен акт е издаден при догадки и предположения, без да са установени обстоятелствата от значение за установяване на незаконно строителство. Пред съда, за жалбоподателя се явява адв. Р., поддържа жалбата. Ответникът по жалба, Р. – Ю., не се явява и не се представлява. По делото е назначена, по искане на жалбоподателя, съдебно -техническа експертиза. Освен това по делото са представени доказателства – Нотариален акт № 20 от 23.07.2008г., на стр. 7 от делото; Констативен Акт /КА/ № 18 от 25.06.2012г. и Констативен Акт № 19 от същата дата; Декларация, относно времето на извършване на строежа; Възражение на жалбоподателя по връчените констативни актове; Заповед № РД-23-229/02.07.2012г. на Н. на ДНСК; актове за държавна собственост на база за отдих в с. Пресока. Административният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие следното: Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт и от надлежна страна, за която административният акт е неблагоприятен и следователно е процесуално допустима. При разглеждане на жалбата по същество, съдът установи следното: Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган – Н. на Р. – Ю. ц. р., който е упълномощен със Заповед № РД-13-229/02.07.2012г. на Н.на ДНСК. С Констативен Акт № 18 от 25.06.2012г., съставен от длъжностни лица при Р. – Ю.ц. р. – гр. П. е констатиран незаконен строеж, представляващ ”надстройка” на 2 етажа към съществуваща тераса по фасада север към съществуваща сграда, като са изпълнени: 5 броя стоманобетонни колони с размери 0.25/0.25 м. и височина 2.80м.; 5бр. стоманобетонни греди и стоманобетонна плоча с размери 3.30м./4.70 м./5.70м./2.70м./4.50м./3.90м.Над стоманобетонната плоча на ІІ – ро ниво са монтирани 5 бр. колони с височина 2.80 м. Изпълнена е покривна конструкция с ламарина и ограждащи стени – фасада: север, запад и дървена обшивка. Установено е, че това строителство е изпълнено в ПИ № 31111.8.14, м. ”Б.” /Д./, землище гр. З.. При проверката, на която е присъствувал Управителя на дружеството, не се представят строително разрешение и протокол за строителна линия и ниво, с което е установено, че за същия няма издадени строителни книжа и съответно нарушени чл. 142 от ЗУТ, ал. 1 и 4, чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, чл. 157, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. В КА № 18 на страницата, на която са установени нарушенията е констатиран незаконен строеж, описан като ”пристройка и надстройка”, а в КА № 19 е посочено, че са изпълнени „пристройка и надстройка” без одобрени строителни книжа, като е посочено предназначението на плана – земеделска земя, ливада. По така съставените констативни актове са направени възражения от жалбоподателя, в които е посочил, че строителството не е изпълнено от жалбоподателя и същия е имал намерения да пристрои сградата, но не го е осъществил, премахнати са строежите констатирани като незаконни през 2009г., останалата част от пристройката не е изграждана от „Скат”ТВ ООД., същия е извършил само ремонт, а за ремонтните работи не се изискват строителни книжа. Вещото лице И. Г., по назначената и изслушана техническа експертиза дава заключение, че процесното строителство е преди 2009г. около 2007г. – 2008г. като е установило, че на място е изградена надстройка в северозападната част на триетажната сграда и представлява насадена в гредите на съществуваща бетонна плоча /пристройка/ бетонни колони, свързани с греди и бетонна плоча върху тези колони. В Община Златоград от вещото лице не са намерени строителни книжа и одобрени проекти за надстройка към съществуващата сграда. Установени са параметрите на строителството на два етажа. Част от извършено през 2009г. строителство, предмет на заповед за спиране, е било премахнато и за изграждането на бетоновата конструкция за надстройка и метална конструкция под нея се изискват строителни книжа – инвестиционни проекти и строително разрешение. Това заключение не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно изготвено. При така установеното съдът намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения: Безспорно по делото е: че е извършено строителство на пристройка на два етажа, за което са представени инвестиционни проекти – част архитектурна и конструктивна, но същите не са одобрени от главния архитект и въз основа на същите няма издадено строително разрешение и протокол за строителна линия, поради което констатациите на администартивния орган за извършено незаконно строителство, което е собственост на жалбоподателя, осъществено отпреди придобиване на собствеността, но след 2007г. са правилни. По делото не е спорно обстоятелстовото, че част от сградата, собственост на жалбоподателя, съставлява незаконно строителство -означено, като пристройка или надстройка, като е установено, че за това сторителство са необходими строителни книжа и съответно промяна на предназначението. Обстоятелството, че през 2009г. е премахнато незаконно строителство, което е било предмет на заповед за спиране е неотносимо към предмета на спора, след като при проверката на 25.06.2012г. е констатиран строеж, за който няма издадени строителни книжа – строително разрешение и протокол за строителна линия, без значение означението на строежа и несъответствията в КА – ”пристройка” или „надстройка”, „или пристройка с надстройка”, както и обстоятелството, осъществен ли е от жалбоподателя. По безспорен начин в производството пред Р. е установено липсата на строително разрешение и протокол за строителна линия за извършено строителство допълващо съществуващата сграда като пристройка на два етажа. Спорно по делото е обстоятелството, след като не е доказано, че извършител на сторежа е жалбоподателя, следва ли да бъде издадена оспорената заповед и след като е издадена на това основание, опорочена ли е същата, като за адресат е посочен жалбоподателя в настоящото производство, който е придобил собствеността на сградата след като незаконния строеж е изпълнен. По този повод съда намира, че предвид целта на закона е без значение дали жалбоподателят е собственик или извършител на строежа, след като е установен незаконен строеж. Незаконния строеж е нетърпим в правния мир и следва да бъде премахнат, дори и когато извършителят на строежа е неизвестен, като адресат на задължението за премахване може да бъде лицето, което осъществява фактическа власт на строежа или собственика и по отношение, на което е извършена проверката, без значение, в кое от двете качества се явява същото – извършител или собственик. Обстоятелството бил ли е жалбоподателя възложител или извършител на строежа е без значение за законността му – чл. 225, ал. 2 ЗУТ, поради което оплакването, че не е бил такъв, е неотносимо към законосъобразността на оспорената заповед /Решение № 1296 от 29.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10521/2008 г., II о., докладчик съдията Г. А.; Решение № 3941 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16096/2011 г., II о., докладчик председателят Г. А./. Предвид изложеното, наведените доводи в тази насока, че строежа за които не се спори да е незаконен е извършен отпреди да бъде придобита собствеността на сградата и пристройката към същата са неоснователни. Незаконните строежи по силата на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ се премахват със заповед на Н. на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице, както е в случая. Безспорно е установено по делото обстоятелството, че процесния незаконен строеж е осъществен без изискуемите строителни книжа, представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и не попада в изключителната хипотеза по § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ предвид годината на изграждането му. Това е достатъчно основание за квалифициране на строежа като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. При тези констатации подадената жалба се явява неоснователна, а оспорената заповед правилна и законосъобразна и като такава следва да остане в сила. Водим от гореизложеното на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд гр. Смолян в настоящия си състав,Р Е Ш И : Отхвърля оспорването по жалба на „Скат” ТВ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас срещу Заповед №ДК-02-Ю.-190/01.08.2012г. на Н. на Р. – Ю., с която е задължен да премахне строеж “Пристройка към съществуваща сграда” в ПИ № 31111.8.14, м.”Б.” /Д./, землище гр. Златоград. |
Ами Слънчака, Св.Влас, да не говорим за кабелните мрежи из цялата страна и Националната телевизия СКАТ … Ами джиповете ?!
прихванат кадър от ТВ АЛФА
Една информация от Kmeta.bg ни запознава с механизма за придобиване на два апартамента в Слънчака от фирмата на Валерко …
„Фирмата на Симеонов се е сдобила с апетитните апартаменти за „жълти стотинки”, показват документите, до които Kmeta.bg се добра. Първият апартамент е разположен върху площ от 80 кв.м. и се намира в кокетна четириетажна сграда, издигната в парцел XVIII-577 в Слънчев бряг. Според нотариалния акт, фирмата на Симеонов е придобила през 2004 г. вещно право на строеж за въпросния имот, чиято стойност по данъчна оценка възлиза на смешните 856 лева и 60 стотинки, а за сделката са платени точно 900 лв. или поне така е обявено в Агенцията по вписванията. Оказва се, че жилището на „СКАТ“ ООД е купено от бизнесмена Чавдар Александров, известен със страстта си към яхтите.
Вторият апартамент, според нотариалния акт, е 32 квадрата и по статут е офис. Имотът се намира в друга четириетажна сграда, в УПИ І-490 в кв. 2101 по плана на Сл. бряг. Продавачи по сделката са Еньо и Маргарита Абрашеви, които са прехвърлили собствеността на „СКАТ” ООД през 2005 г. срещу скромните 6901 лв. и 10 ст.“
http://www.kmeta.bg/iznenada-valeri-simeonov-s-dva-apartamenta-v-omrazniya-mu-slunchev-bryag
„Само два месеца, откакто вицепремиерът Валери Симеонов е в правителството, едно от първите неща, които съдружниците му задвижиха, е строеж на масивна бизнес сграда върху останките на телевизия СКАТ в Бургас. Строежът се намира в комплекс „Зорница“, откъдето някога медията излъчваше за цялата страна. Там в момента тече усилен труд. Официален възложител е фирма „Източноевропейски строителен холдинг“ и физическите лица Петьо Георгиев и Данчо Хаджиев. И двамата са съдружници със Симеонов в СКАТ, а Хаджиев дълги години бе шеф на столичния офис на телевизията.
Самият Симеонов не фигурира сред възложителите, но с действията си досега даде мощно рамо на градежа. Пак по същия сценарий, но преди 9 години, само броени месеци, след като бе избран за председател на Общинския съвет в Бургас (тогава като представител на партия „Атака“), едно от първите неща, които Валери Симеонов входира за разглеждане бе сделка за този имот. Официално искането беше отправено от името на телевизия СКАТ. Като собственик на 320 квадрата от терена под сградата си, телевизията настояваше общината да ѝ продаде останалите 555 кв. м. Мотивът, описан от самия Валери Симеонов бе, че за нуждите на електронната медия ще трябва модерна постройка с нови студиа и удобни репортерски зали. Дори обясни, че планира там да има и фитнес зала, в която тв работниците му да спортуват.
Въпреки, че срещу сделката имаше много противници, които още тогава заподозряха, че в крайна сметка целта няма да е нова телевизия, а бизнес имот с апартаменти за продажба,тя мина с гласовете на съветниците от „Атака“ и ГЕРБ. Така 555-те квадратни метра общински терен бяха продадени на СКАТ за 850 815 лв. Настояванията на опозицията в местния парламент, че това са твърде малко пари не бяха взети под внимание.
Имотите са закупени доста преди Валери Симеонов да влезе в правителството и въобще в политиката, а след избирането му за вицепремиер, той официално се е оттеглил от управлението на всички фирми, както повелява закона. Така, че към днешна дата той с право може да възрази, че морските апартаменти не са негови, а на фирма която понастоящем не управлява, което впрочем никой не отрича.“
Три месеца след тази публикация на колегите камерата ни засне издигнатата конструктивно сграда не на новата ТВ СКАТ , а на „Резиденция Зорница“, както щяла да се нарича сградата …
Полюбувайте й се !
Ето така строят патрЕотите – строителите на съвременна България … Със замах и всичко е честно и законно … Е, надявам се почти всичко …
колаж : фейсбук
Да живей България ! Да живее Бойко, който си припозна за дружки патрЕотите, а местният му кадър кметът Димитър Николов и групичката му помагат на родолюбивото мероприятие за нова резиденция в „Зорница“ !
Свободен автор – Философът
Вчера това което снимах в небето над Бургас от 07.45 до 08.40 часа ме накара да помисля за зрението на нашите управници и най-вече за техните широко затворени очи за проблема с редовното замърсяване на въздуха, но не от печки с твърдо гориво, а от комините на Кроношпан и Лукойл …
Ако не сте ги видели, те са на сайта ни :
Имат ли нужда от очен лекар кмет, общински чиновници и министър Димов ?
Тази сутрин ситуацията е същата …
Едва ли Димитър Николов или Руска Бояджиева са направили нещо по този въпрос, а да не говорим за министър Нено Димов, защото КОМИНЧЕТАТА ПУШАТ И ПУШАТ И БЪЛВАТ ЧЕРЕН ДИМ БОГАТ НА ФПЧ …
Това е истината … НЕ ИМ ПУКА НА ГЕРБЕРИ -КМЕТ, МИНИСТЪР, ЧИНОВНИЦИ ????
А на вас, бургазлии пука ли ви ?!
Пука ли ви, че ви тровят, че мрете като мухи, че се подиграват с правата ви и не изпълняват законите, които ги задължават да се борят и не допускат подобни престъпления ?!
Няма да престанем да припомняме на управниците тяхната отговорност и задължения …
ЗАКОН за опазване на околната среда
Раздел I
Приложно поле и обхват на закона
Чл. 1. Този закон урежда обществените отношения, свързани със:
1. опазването на околната среда за сегашните и бъдещите поколения и защитата на здравето на хората;
2. съхраняването на биологичното разнообразие в съответствие с природната биогеографска
характеристика на страната;
3. опазването и ползването на компонентите на околната среда;
4. контрола и управлението на факторите, които увреждат околната среда;
5. осъществяването на контрол върху състоянието на околната среда и източниците на замърсяване;
6. предотвратяването и ограничаването на замърсяването;
7. създаването и функционирането на Националната система за мониторинг на околната среда;
8. стратегиите, програмите и плановете за опазване на околната среда;
9. събирането и достъпа до информацията за околната среда;
10. икономическата организация на дейностите по опазване на околната среда;
11. правата и задълженията на държавата, общините, юридическите и физическите лица по опазването
на околната среда.
Чл. 2. Целите на закона се постигат чрез:
1. регламентиране на режимите за опазване и ползване на компонентите на околната среда;
2. контрол върху състоянието и ползването на компонентите на околната среда и източниците на нейното замърсяване и увреждане;
3. установяване на допустими норми за емисии и за качество на околната среда;
4. управление на компонентите и факторите на околната среда;
5. извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС);
6. издаване на разрешителни за предотвратяване, ограничаване и контрол на замърсяването;
7. обявяване и управление на територии със специален режим на защита;
8. развитие на системата за мониторинг на компонентите на околната среда;
9. въвеждане на икономически регулатори и финансови механизми за управление на околната среда;
10. регламентиране на правата и задълженията на държавата, общините, юридическите и физическите лица.
Чл. 3. Опазването на околната среда се основава на следните принципи:
1. устойчиво развитие;
2. предотвратяване и намаляване на риска за човешкото здраве;
3. предимство на предотвратяването на замърсяване пред последващо отстраняване на вредите,
причинени от него;
4. участие на обществеността и прозрачност в процеса на вземане на решения в областта на околната
среда;
5. информираност на гражданите за състоянието на околната среда;
6. замърсителят плаща за причинените вреди;
7. съхраняване, развитие и опазване на екосистемите и присъщото им биологично разнообразие;
8. възстановяване и подобряване на качеството на околната среда в замърсените и увредените райони;
9. предотвратяване замърсяването и увреждането на чистите райони и на други неблагоприятни
въздействия върху тях;
10. интегриране на политиката по опазване на околната среда в секторните и регионалните политики
за развитие на икономиката и обществените отношения;
11. достъп до правосъдие по въпроси, отнасящи се до околната среда.
Чл. 4. Компонентите на околната среда са: атмосферният въздух, атмосферата, водите, почвата, земните недра, ландшафтът, природните обекти, минералното разнообразие, биологичното разнообразие и неговите
елементи.
Раздел II
Държавна политика и органи за управление на околната среда
Чл. 8. (1) (Предишен текст на чл. 8 – ДВ, бр. 42 от 2011 г.) Държавната политика по опазване на
околната среда се осъществява от министъра на околната среда и водите.
(2) (Нова – ДВ, бр. 42 от 2011 г.) Министърът на околната среда и водите може да делегира със заповед правомощия на заместник-министрите, като определя техните функции, и да оправомощава длъжностни лица във връзка с волеизявления и действия, които са част от съответното производство по издаване на административни актове и документи.
Чл. 9. Държавната политика по опазване на околната среда се интегрира в секторните политики – транспорт, енергетика, строителство, селско стопанство, туризъм, промишленост, образование и други, и се осъществява от компетентните органи на изпълнителната власт.
Чл. 10. (1) Компетентни органи по смисъла на закона са:
1. министърът на околната среда и водите;
2. изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по околна среда;
3. директорите на регионалните инспекции по околната среда и водите (РИОСВ);
4. директорите на басейновите дирекции;
5. директорите на дирекциите на националните паркове;
6. кметовете на общините, а в градовете с районно деление – и кметовете на районите;
7. областните управители.
(2) Компетентни да предприемат предвидените в закона действия и дейности са:
1. на територията на една община – директорът на РИОСВ или кметът на общината, а в градовете с районно деление – кметът на района;
2. на територията на една област – областният управител или директорът на РИОСВ;
3. на територията на няколко общини в обхвата на една РИОСВ – директорът на съответната
инспекция;
4. на територията на няколко общини в обхвата на различни РИОСВ – министърът на околната среда и
водите.
Чл. 11. (1) (Предишен текст на чл. 11 – ДВ, бр. 65 от 2006 г.) Министърът на околната среда и водите:
1. разработва с органите по чл. 9 политиката и стратегията за опазване на околната среда в Република България;
2. ръководи чрез Изпълнителната агенция по околна среда Националната система за мониторинг на околната среда;
3. контролира състоянието на околната среда на територията на страната;
4. координира контролните правомощия на другите органи на изпълнителната власт по отношение на
околната среда;
5. издава заповеди, разрешителни, инструкции и утвърждава методики;
6. съвместно със заинтересуваните органи на изпълнителната власт:
а) издава норми за максимално допустими емисии по видове замърсители и норми за максимално
допустими концентрации на вредни вещества по компоненти на средата по райони;
б) утвърждава методики за ОВОС;
в) издава норми за рационално използване на възобновими и невъзобновими природни ресурси;
г) осигурява събирането и предоставянето на информация за състоянието на околната среда;
д) утвърждава методики за контрол на компонентите на околната среда;
7. осъществява други дейности, свързани с опазването и управлението на околната среда в
съответствие със специалните закони;
8. подготвя ежегодния доклад за състоянието на околната среда;“
Доказателство за тяхното недовиждане и безхаберие са снимките от 18 октомври 2017 г. направени от 07.50 до 08.30 ч. , където ясно се вижда смог и мръсотия във въздуха на Бургас.
Ако другарите от т.нар. от известно време съветска прокуратура се заинтересуват от обстановката и фактите могат поне да издърпат ушичките на чиновниците, не дай Боже и някое обвинение в неизпълнение на законови обязаности …
Не забравям да напомня, че РИОСВ и министърът на околната среда и водите СЪЩО СА (БЕЗ ) ОТГОВОРНИ …
Свободен автор – Философът
При някои хора виждането е затруднено – болест, стареене, инцидент или книжни пречки от най-големите купюри, а при някои от възложен политически инат …
Какъв е случаят в Бургас, където през ден виждаме смог и усещаме специфична миризма, която дразни обонянието, а чиновници, кмет, министър си говорят нещо, което е различно и граничи с откровени лъжи, предизвикани от интереси или от нещо което пък граничи с корупция.
Вчера писах за небивалици … Как един министър иска да ни убеди, че замърсяването на въздуха в Бургас е най-вече резултат от употребата на твърдо гориво за битови цели в отоплението и то при 23 градуса жега вчера и днес в Бургас, както и през цялото лято …
Тази сутрин в 07.45 заснех едно видео и няколко снимки с телефона си и ги предлагаме на вниманието на бургазлии, които дишат този опасен въздух причиняващ заболявания и смърт.
https://www.vbox7.com/play:a92deb2f32
Порадвайте се !
Нещо за което писахме пак преди дни – http://avantage.bg/428-000-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B8-%D1%81%D0%B0-%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D1%80%D1%8A%D1%81%D0%B5/
Ясно е видно, че има масивен смог, покриващ със следата си от черен дим няколко километра над бургаските квартали „Славейков“ и „Изгрев“.
Източникът също е ясен според началото на димната завеса от местоположението на „Кроношпан“, който е вторият по големина източник на емисии с ФПЧ.
Едва ли нашите чиновници и кмет живеещи по центъра и жк „Лазур“ пак са забелязали нещо, а и вероятно имат проблеми със зрението, защото нито виждат, нито четат за подобни неудобни проблеми, а и техническите им средства уж не засичат подобна обстановка, започнала от 04.00 часа до 08.20 часа тази сутрин …
Колкото до министър Димов, той си живее в София и му е трудно да види на живо подобна картинка, но има подчинени, а има и медии които предлагат подобна важна за неговото министерство информация, но … Вероятно има и той подобни проблеми със зрението и с политическия си усет …
Очакваме години наред нещо да се подобри в името на човешките ни права и на тези като граждани на този град, но …
Явно политическата слепота е яка болест и е заразна не само в Бургас.
Свободен автор – Философът
Европейската агенция по околна среда вчера обяви, че през 2014 г. 428 000 европейци от 41 страни са починали преждевременно от заболявания, свързани с фините прахови частици във въздуха на континента.
Интересно, а колко от тях са били от България и от Бургас, където превишаването на нормите на замърсяване на въздуха с ФПЧ10 е често срещано явление …
България е сред страните с най-висок дял фатално засегнати от фините прахови частици редом с Полша.
Според данните, посочени в доклада на агенцията, публикуван вчера, 13 620 българи през 2014 г. са починали от болести, свързани с вредното влияние на фините прахови частици.
740 българи през същата година са починали от заболявания, причинени от наднормени нива на азотен двуокис в атмосферата, а 200 българи са починали заради зловредното въздействие на озона.
ЗАЩО Е ВАЖНО КАЧЕСТВОТО НА ВЪЗДУХА?
За едно денонощие средно един възрастен човек вдишва около 10 000 литра въздух. В този смисъл качеството на въздуха, който ние дишаме е от огромно значение за нашето здраве. Днес, в големите градове на България и Европа, замърсеният въздух представлява реална заплаха за хората.
Припомняме анализа на омбудсмана на община Бургас Таню Атанасов, който ясно и просто посочи истината за редовното наднормено замърсяване на въздуха над Бургас :
Има тенденция за увеличаване на общия брой на дните, в които през годината, съществуващите измерителни съоръжения са отчели показания над допустимите средно-дневни норми.
В анализа са използвани данни от Регионалната здравна инспекция- Бургас, ОД на МВР, ежедневния екобюлетин за състоянието на въздушната среда, публикуван в сайта на община Бургас, жалби и сигнали на граждани.
Основните източници на вредни емисии в атмосферния въздух на територията на Община Бургас са „Лукойл – Нефтохим“ – Бургас, „Кроношпан – България“ ЕООД – Бургас, промишлената и строителната дейност, ежегодното увеличаване интензивността на автомобилния и въздушен трафик, некачествени пътни настилки, използването на твърдо гориво за отопление.
Но докато „Лукойл Нефтохим Бургас” е свил драстично нивата на емисиите от сероводород в атмосферния въздух в Бургас през последните три години – 2013, 2014 и 2015 г., за дървопреработвателният завод „Кроношпан” не се споменава нищо конкретно като източник на основното замърсяване на въздуха – с прах.
Основното замърсяване на въздуха, който дишат бургазлии е от наличието на фини прахови частици.
През 2012 г., нормите са били надвишени 161 дни; 2013 г. – 197; 2014 г. – 179; 2015 г. – 215 дни.
Един подобен бургаски иск може да обхване от 2009 г., когато в Долно Езерово има регистрирани 53 дни с превишение на СДН до май 2017 г., когато само за пет месеца има цели 57 дни с превишение на СДН .
Много от големите европейски градове отчитат сравнително ниски нива на замърсяване, но в някои са над пределно допустимите през голяма част от годината. Такъв е и Бургас, в който квартал като Долно Езерово има надхвърляния на средно дневните норми (СДН) от над 60 пъти годишно до 215 пъти през минали години при разрешени 35 ?! И това е квартал от т.нар. „най-добър град за живеене“ в България ?!
Законодателните норми за замърсяване с фини прахови частици (ФПЧ10 ) са :
Наредба №12 от 15 юли 2010 г. (обн. ДВ, бр. 58 от 30 юли 2010 г.) са приети норми за пределно допустими концентрации (ПДК) за фини прахови частици. Въведените ПДК целят предпазване от техния вреден ефект върху здравето на хората и околната среда. Регламентирани са следните ПДК за фини прахови частици:
ФПЧ10
– СДН – 50 мкг/м3 (да не бъде превишавана повече от 35 пъти годишно);
В доклада се изтъква, че най-силно е вредното въздействие в Централна и Източна Европа, където концентрацията на опасни елементи е най-висока. Сред страните с най-мръсен въздух са посочени България, Косово, Македония, Сърбия, Полша и Унгария.
И ако нещо се прави в Европа и в София, то в Бургас се обещава, а хората си мрат, но не просто и само от ЕГН-то … Въпреки обещанията на министрите от ГЕРБ и кмета им Димитър Николов …
Свободен автор – Философът
Обектите на моите разследвания в момента управляват държавата. Бойко Борисов ми е бил обект на разследване преди 22 години. Тогава разкрих контрабандна фабрика за производство на цигари край Бургас. Той беше управител на фирмата, която произвеждаше тези цигари. Кметът на Бургас-Димитър Николов, пред да стане градоначалник, съм го разследвал за нелегален внос на сухо мляко от Русия. Той е осъден за контрабанда.
Медиите, на които съм посветил живота си в момента са собственост на едно творение, което не знам как да го определя. Делян Пеевски е феномен, който не може да се квалифицира с думи. Същите тези медии, в момента са се превърнали в мои екзекутори в публичното пространство. Те се занимават само с това да публикуват клеветнически материали срещу мен и други достойни хора, които дръзват да се противопоставят срещу системата. В България няма журналистика. Не съществува такова понятие. Тук има слугинаж, под една или друга форма. Има слугинаж на една или друга пропаганда.
Всичките ми опити да устоявам на рубежа на истинската журналистика стигнаха дотук. Обществото е изпаднало в едно летаргично състояние на перманентна агония. То дори не чувства, че върви към собствената си гибел. Искам така да осмисля живота си, че да знам, че времето, прекарано в този живот, съм го оползотворил за неща, които са подчинени на истината и на един непреходен закон. Не искам да затъвам в комфорт, егоизъм и консуматорска алчност. Не се чувствам добре в България, не се чувствам добре в родината си. Не се чувствам в дома си. Това каза пред Фрог нюз собственикът на сайта „Биволъ” Асен Йорданов.
Авантаж
