Една версия за замърсяването е изхвърлена вода от измити туби за гориво, а другата е за теч от близката бензиностанция

Силна миризма на нафта в река Ахелой притесни летовници, съобщи кореспондентът на bTV Лора Стаматис. Петната се забелязвали от няколко дни. Реката се влива в морето на няколкостотин метра, близо до къмпинг „Ахелой”.

Разливът на петролни продукти образува голяма петно в реката и създаде паника сред хората в едноименния град, съобщава Нова телевизия. След като усетили остра миризма от реката местните подали сигнал в общината и РИОСВ-Бургас. Екипи на „Гражданска защита” и ВиК започнаха спешно почистване.

Жителите на Ахелой първо усетили миризмата на петрол, а после забелязали петното.

„От 5 дни тук има един мъж, който работи като полска охрана. Той забеляза петното”, обясни Тома Томов, жител на Ахелой.

Дни по-късно подали сигнала до институциите. Екипи на РИОСВ-Бургас установили близо 150 квадратни метра тънък слой петролни продукти.

Една от версиите за появата на петното е изхвърлена в реката вода от измити туби за гориво. Другата версия е за теч от близката бензиностанция.

„Няма никакво изтичане от бензиностанцията. Нямаме локален източник, от който да установим, че все пак са били изпуснати нефтопродукти в река Ахелой”, коментира Тонка Атанасова, директор на РИОСВ-Бургас.

„От вчера до днес петното се е придвижило с около 200 метра, не повече”, обясни Николай Каприев от Община Поморие.

И за да не стигне петното до морето, екипи на „Гражданска защита” поставиха бонови заграждения.

„Не знам кой и с какво съзнание би изхвърлил нафта. Просто не знам как да го коментирам. Нямам думи, но ме притеснява много да и ме разстройва”, каза Мария, жител на град Ахелой.

След като бъдат изпомпени, петролните продукти ще бъдат обработени в рафинерията.

Констиционният съд отряза ГЕРБ-ерастите, съдиите обявиха, че Истанбулската конвенция не съответства на Конституцията

България остава една от малкото страни в ЕС, в която джендърите са нежелани. Противно на очакванията днес Констиционният съд обяви, че Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие не съответства на българския основен закон. Това става ясно от съобщение на съда, цитирано от БТА.
Осем от 12-те конституционни съдии са на мнение, че Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие не съответства на българския основен закон, съобщава Нова телевизия. Решението на съдиите е подписано с четири особени мнения – на Румен Ненков, Георги Ангелов, Константин Пенчев и Филип Димитров.
Истанбулската конвенция беше изтеглена от парламента и изпратена от 75 депутати на Конституционния съд.
Съдиите правят анализ на хронологията от събитията по проблемите с домашното насилие години назад. И казват в решението си, че има връзка между политиката на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени, като форма на дискриминация срещу жените, основана на пола и защитата на някои права на „трансджендър“ лицата.
Конституционният съд намира, че въпреки безспорните си положителни страни, Конвенцията е вътрешно противоречива и това противоречие създава двупластовост в нея. Така например, за да се определи обектът на защита от всички форми на насилие и на дискриминация, е използван терминът „жени“, но от друга страна преводът на понятието „gender“ като „социален пол“ присъства в Конвенцията като самостоятелна категория, различна от пола като биологична същност.
Конвенцията разделя биологичното и социалното измерение на пола и излиза извън рамките на възгледа за половата бинарност на човешкия вид, анализират съдиите. И тъй като понятието „Gender“ се употребява в изразите „gender equality, „gender-based violence“ и други, то тези изрази, в зависимост от интерпретацията, могат да доведат до различни и противоречиви разбирания за философията на Конвенцията.
Въпреки, че не урежда конкретно правата на самите „трансджендър“ хора , Конвенцията е и първият международен договор, подписан от България, който изрично включва признака „идентичност, основана на пола“, смятат от КС.
Анализът на термините „gender“ – преведен на български език веднъж като „пол“ и втори път като „социален пол“ и „gender identity“ преведен на български език като „идентичност, основана на пола“ сочи, че понятията са свързани и следва да бъдат разбирани едно чрез друго. А липсата на единно разбиране за понятието „gender“ се илюстрира и от активната обществена и политическа дискусия по въпроса „за“ или „против“ джендър-идеологията.
Според КС вътрешното противоречие в Конвенцията е очевидно при съпоставяне на декларираните цели и нейното заглавие с така дадената дефиниция за „пол“.
Правното равенство между половете е провъзгласено в Конституцията. То не означава еднакво третиране на двата пола, а изисква съобразяване с биологичните особености и различията между тях, пише КС и продължава, че Конституцията и цялото българско законодателство е изградено върху разбирането за бинарното съществуване на човешкия вид. А социалното измерение в Конституцията не създава социален пол, независим от биологичния, както е предвидено в Конвенцията.
Понятието „gender“ присъства в Конвенцията отделно и наред с понятието „sex“, а това положение отдалечава приложното поле на Конвенцията от заявените в нея цели за защита на жените и открива пространство за противоречивото й прилагане.
Конвенцията проправя път към внедряване на понятията „пол“, и „идентичност, основана на пола“ и това би наложило да се създадат процедури, осигуряващи правно признаване на пол, различен от биологичния, в разрез с Конституцията. Ако обаче обществото загуби способността да прави разлика между жена и мъж, борбата срещу насилието над жените остава само формален, но неизпълним ангажимент, пише в мотивите на КС.
Съдиите Румен Ненков и Георги Ангелов казват в своето особено мнение, че „решението на Конституционния съд представлява „услуга“ за политиците от всички цветове – предотвратява възможен конфликт в управляващата коалиция и съвпада с позицията на по-голямата част от парламентарната и извънпарламентарната опозиция. Съответно е и на обществената нагласа в момента“.
По думите им обаче, времето ще е съдник дали взетото решение въплъщава онази безпристрастност, гражданска смелост и доблест, които са присъщи на независимото правосъдие.
Ненков и Ангелов коментират, че само може да се предполага какви са истинските причини за отказа да се наредим до мнозинството цивилизовани и демократични европейски държави в търсенето на лек срещу насилието.
Бившият Омбудсман и настоящ съдия в КС Константин Пенчев в своето особено мнение коментира, че съществуващата негативна емоционална нагласа в обществото към Конвенцията би следвало да бъде отчетена при вземане на политическото решение дали този международен договор да бъде ратифициран.
Пенчев посочва обаче, че

Конституционният съд ще се произнесе ли днес, че Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие не съответства на българския основен закон ?!

От вчера следобед такава индикация има от публикация на news.lex.bg/с-4-особени-мнения-кс-обявява-че-истанб/

„Лекс“ обаче научи, че един от основните мотиви, с които е надделяло становището, че конвенцията не съответства на основния ни закон, е, че тя въвежда неясни понятия, които при евентуалната ѝ ратификация, биха надделели над тези, залегнали в българското законодателство. А подобна неяснота би била в противоречие с установения в Конституцията принцип на правовата държава.

Подобна теза застъпва в правното си мнение по конституционното дело проф. Даниел Вълчев (виж цялото му становище тук).

Той анализира понятията „sex”, „gender”, „sexual orientation” и „gender identity”, които в българския превод на конвенцията са съответно „пол”, „социален пол”, „сексуална ориентация” и „идентичност, основана на пола”.

„Това, което веднага прави впечатление е, че „gender” е преведено като „социален пол”, а „gender identity” – като „идентичност, основана на пола”, а не, както би било логично, „идентичност, основана на социалния пол”. Терминологичната неяснота в българския текст на Конвенцията се задълбочава от дефиницията, съдържаща се в разпоредбата на чл. 3, б. „в”: „Пол” означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете.”, пише проф. Вълчев.

Той посочва, че в английския текст е дадена дефиниция на “gender”, а не на “sex”, а когато в него се говори за “gender-based violence against women”, това у нас е преведено като „насилие над жените, основано на пола” (а не “на социалния пол”).

„Въпросът за смисъла на някои понятия, използвани в Конвенцията, не опира единствено до нехайния или преднамерено опорочен превод на български език. Остават неясни смисълът, обемът и съотношението между понятията „социален пол”, „идентичност, основана на пола” и „сексуална ориентация”. Въпросът не е теоретичен, а би имал сериозни практически последици при евентуалното прилагане на Конвенцията, тъй като тези понятия са в основата на очертаването на нейния обхват. Ратифицирането на Конвенцията би довело до включването в българския правен ред на акт (при това с йерархичен приоритет по отношение на законите), който съдържа понятия с неясен смисъл, съотношение и обем и влизащи в противоречие с вече установени в законодателството и съдебната практика понятия“, е правното мнение на професора, който заключва: „Това би представлявало противоречие с установения в Конституцията принцип на правовата държава, включващ в себе си както идеята за определеност, яснота и недвусмисленост на правните норми, така и идеята за правната сигурност“.

Какви са останалите аргументи за извода на мнозинството в КС за несъответствие на конвенцията с Конституцията, както и тези на четиримата им колеги, застанали на особено мнение, ще стане ясно утре.

Конвенцията до толкова поляризира обществото, че дори и институции, поканени да изразят становище по съответствието ѝ с Конституцията, като Върховният касационен съд, не успяха да вземат такова. Други – като адвокатурата, която излезе в защита на конвенцията, пък изненадващо оттеглиха вече заявената си правна позиция.

Така или иначе Истанбулската конвенция беше изтеглена от Народното събрание. Депутатите от ГЕРБ я изпратиха в КС за т.нар. абстрактен предварителен контрол за конституционосъобразност преди правителството да реши да я оттегли.

И все пак да не забравяме, че с резултат 7:5 , Конституционния съд постанови , че скандалната Истанбулска конвенция не противоречи на основния закон в България !

Ще има ли реванш или авантаж ?!

Свободен автор – Философът

Управниците разчитат на това, че прасетата са по-умни от тях и, като видят оградката, просто ще завъртят задниците си, коментира Димитър Байрактаров

Чудя се нас ли ни имат за тъпанари или просто ни управляват тъпанари. Как смятате, тази оградка, която поставят край Дунава, дали ще спре 200 килограмов, пръщящ от сила глиган?Всъщност, те разчитат на това, че прасетата са по-умни от тях и, като видят оградката, просто ще завъртят задниците си и ще си тръгнат. Това сподели във Фейсбук бившият депутат Димитър Байрактаров.

„А нашите умници, за да ги улеснят сега, ще изработят табелки с надпис- „Забранено за чумави прасета!“. Е, нема такава държава с такива „умни“ глави – управляващи! И непременно да я засекретите! Оградката имам предвид!“, коментира той.

„Информация за умниците, които са решили с телена оградка да спират дивите прасета! По-точно да ни изпразнят джобовете с няколкостотин хиляди лева!“, добави бившият народен представител.

Той призова за оставката на вицепремиерът Валери Симеонов.

„Зная, че това, което ще напиша по-долу няма да се хареса на много хора, но истината трябва да се защитава такава, каквато е! Днес мога да заявя, че Волен Сидеров защити интересът на държавата по казусът БМФ!“, коментира Байрактаров.

„Сега той е длъжен да каже цялата истина и да сезира специализираната прокуратура. Волен е длъжен да постави ребром въпросът – Чии интереси обслужва В. Симеонов чрез сложната комбинация, водеща към фалит БМФ? Защо бе премълчавана информацията, че държавата е гарант по кредит за 160 милиона евро към КТБ?“, пита той.

„Заблуди ли Симеонов президента за налагане на вето? Защо Симеонов бе ням когато през 2015 г. бе отменен параграф 8 от Закона за приватизация, от което държавата понася и към този момент щети за над 300 милиона лева? Така че Волен е длъжен да повдигне тези въпроси и непременно да поиска оставката на Симеонов!“, сподели в социалната мрежа Димитър Байрактаров.

Половината от плажната ивица по закон трябва да е свободна от чадъри, но това не се спазва, оплакват се летовници

Свободната зона на плажа в Несебър май е за хвъркати туристи, защото до нея се стига трудно. Трябва да се прескочи трап и да се върви по камъни, разкри сърдит зрител на Нова телевизия. В „Здравей, България“ бяха излъчени кадри, изпратени от него. На тях се вижда, че наистина има канал, но достигането до свободната зона все пак не е невъзможно. Друг е въпросът дали си струва „летежът“ до там, тъй като желаещите да си постелят хавлийката не са малко, а мястото е малко.

Половината от плажната ивица по закон трябва да е свободна от чадъри, но това не се спазва, оплакват се летовници.