МВР е рекордьор по незаконен достъп до данни за интернет трафика на гражданите, става ясно от годишния доклад на парламентарната комисия за контрол на службите. Въпреки решението на Конституционния съд и промяната в Закона за електронните съобщения преди три години продължава незаконната практика държавни органи да искат справки от мобилните оператори и интернет доставчиците, без преди това да е дадено разрешение от съда.

През миналата година МВР е осъществило незаконен достъп до трафични данни 33 пъти. Това е информацията, която мобилните оператори съхраняват за проведените разговори и изпратени съобщения, тяхната продължителност, мястото, от което са проведени, абоната, с когото е говорено. Особеност тук е, че с осигуряването на достъп до един потребител се следи огромно количество трафик на неограничен брой хора.

Общият брой на нарушенията е 36. Освен от МВР, комуникацията на гражданите е следена незаконно и от окръжните прокуратури във Велико Търново и Габрово, както и от НАП, пише в. „Сега“.

Всъщност нарушенията са много повече, но самата комисия ги разделя в категории. При сумирането им броят им скача до 111.

Парламентарната комисия се е натъкнала и на случаи, в които службите са поискали трафични данни от доставчиците, но те са им били отказани. Броят им обаче не е посочен. Има дори случаи, в които службите са поискали данни, като са посочили като основание граждански и административни дела. Аргументите им са абсурдни, тъй като и СРС-та, и трафичните данни се дават само при разследване на престъпления.

Установено е още, отново без да се посочва конкретен брой, че са искани данни за бъдещи дати. Сред другите нарушения са: че в искането липсват данни за извършено тежко нарушение, търсените данни вече не се съхраняват, тъй като са изтекли 6 месеца, както и случаи, в които искането не е оформено по съответния начин.

Комисията е установила, че в 12 случая съдилищата са дали разрешение за достъп до трафични данни във връзка с граждански дела. Сред другите им нарушения са: разрешение за достъп при липса на тежко престъпление (3 случая), разрешение за бъдещ период (1 случай), по административни дела (1 брой), извън шестмесечния период за съхранение (19 разрешения).

За пореден път парламентарната комисия констатира едни и същи нарушения, става ясно от доклада. И в отчета за работата на службите през 2016 г. са отправени препоръки, които никой не си е направил труда да изпълни. Сред тях са: по-ефективен контрол върху работата на прокуратурата и службите по тази линия, въвеждане на единна практика в МВР за начина, по който се изготвят искания. Освен това в съдилищата и прокуратурите липсва единна практика при даването на разрешения, когато става дума за един и същи доставчик, както и при изпращането им до отделните фирми.

Парцел собственост на Областна управа-Варна е предоставен за стопанисване на Технически университет/ не ме питайте защо/, а те от своя страна го отдават под наем за срок от 10 години на цена от 400 лв на месец. /цената е без коментар/.
Парцелчето е паркинг и стопанисването на Техническия университет може да се изразява само в ползването и отдаването му като паркинг, ноооо, се явява търгче, на което наша фирмичка го взима и ще направи до прозорците на хората автомивка, каквато Техническия университет не може да направи в предоставения за стопанисване имот.

Сега, пита се в задачата, защо от Район Приморски – Община Варна са издали разрешение за изграждане на автомивка, при положение, че такава не би могла да бъде изградена в имот публична държавна собственост, предоставен за стопанисване от Наемодателя като паркинг, освен в изключението на ал.3.
Разбира се, че няма как да се добера до договора за наем, но ме изумява факта на тази ал.3, създадена очевидно за определени хора и определени случаи, в които доброволно държавата отдава нещо под наем на ниска цена, с ясното съзнание, че наемателя ще генерира далеч повече приходи .
Герб законодателства! Как по друг начин може да се определи подобна вратичка?
И така, да си дойдем на думата!
Очевидно не сме в хипотезата на изключението по ал.3!
Технически Университет – Варна / Technical University of Varna ще прекрати ли договора си със сладката фирмичка, която е спечелила търга?
Район Приморски – Община Варна на какво основание е сменил предназначението на парцела ?

Закон за държавната собственост

Чл. 16. (Изм. – ДВ, бр. 124 от 1998 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2005 г., изм. – ДВ, бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г., доп. – ДВ, бр. 64 от 2006 г., изм. – ДВ, бр. 87 от 2010 г., изм. – ДВ, бр. 45 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., доп. – ДВ, бр. 96 от 2017 г., в сила от 02.01.2018 г.) Имоти – публична държавна собственост, не могат да се използват не по предназначение и да се предоставят на трети лица, освен в случаите по ал. 2, 5 и 6 и чл. 15а.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2005 г., изм. – ДВ, бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г., изм. – ДВ, бр. 33 от 2009 г.) Отделни имоти или части от имоти – публична държавна собственост, могат да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 за срок до 10 години, при условие че се използват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление.
(3) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2005 г., отм. – ДВ, бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г., нова – ДВ, бр. 96 от 2017 г., в сила от 02.01.2018 г.) С договора за наем не може да се възлагат строителство и/или услуги по смисъла на Закона за концесиите и на Закона за обществените поръчки, освен когато прогнозната стойност на приходите на наемателя за срока на договора е по-висока от европейския праг по смисъла на Закона за концесиите
Но ако не сме в изключението на ал.3, то : „(7) (Нова – ДВ, бр. 87 от 2010 г.) Отдадените под наем имоти – държавна собственост, не могат да се ползват извън предназначението им, да се преотдават и да се ползват съвместно по договор с трети лица.
(8) (Нова – ДВ, бр. 87 от 2010 г.) При нарушаване на забраните по ал. 7 договорът за наем се прекратява.“

Стела Николова