Европейската комисия одобри предложената от българския евродепутат от ГЕРБ Андрей Новаков програма срещу манипулирането на километражите, съобщиха от пресцентъра на партията.

Предложението на стойност 1.25 милиона евро, носещо името O.R.E.L, е получило оценка „B“ – с единица по-ниско от максималната възможна. Предстои програмата да бъде заложена в Бюджет 2018 на Европейския съюз и да започнат подготвителни действия за нейното прилагане.

Програмата O.R.E.L предвижда създаването на единна информационна система, която да обединява данните, събирани по време на годишните технически прегледи на всички моторни превозни средства и да позволява тяхната обмяна в ЕС. Така показанията за пробег на всички употребявани коли, микробуси или камиони ще бъдат обновявани по време на ежегодния технически преглед и ще са достъпни на създаден за целта сайт.

#Яневагейт Сезон 4, Епизод 2

Пари и манипулация на официален доклад за СРС предложили хора на Цветан Василев на бившия шеф на Софийски градски съд Владимира Янева. Докладът, който трябвало да бъде представен в Брюксел от шефа на бюрото за контрол на СРС Бойко Рашков можело да бъде редактиран в последния момент от… самия Рашков, който „работи за тях“. Срещу това те искали само „отвод на… тази по делото на Иво Дачев“. Не се разбира за кого именно става дума. Това разказва адв. Момчил Мондешки на своите събеседнички – двете съдийки Владимира Янева /тогава председател на СГС/ и Румяна Ченалова /вече отстранена по аферата Белведере/. Според твърденията му, предложението дошло при него, което недвусмислено разкрива, че той се изявява и като брокер и трансмисия на невероятно скандална корупционна оферта, засягаща и Европейската комисия. Възможно е адвокатът да не е имал реални факти налице, но да е опипвал почвата пред Янева доколко тя е склонна на подобен вариант, за да пристъпи към евентуален опит за осребряване. При всички случаи обаче подобен речетатив и начин на мислене издават дълбоко порочната ценност на система сред действащи магистрати в България, които се ползват с прокурорски имунитет от разследване.

Този сюжет се появява във вече публикувани разговори на адв. Мондешки и съдийките Владимира Янева и Румяна Ченалова. Това е моментът, от който става ясно, че „Делян“ е говорил с „Бойко“ и с „Главния“, за да спаси Янева от „опраскване“:

Янева: Тва е спорен въпрос
Мондешки: Значи този който е за петък не е Борето Сарафов, а Бойко Рашков, аз съм объркал имена. Бойко Рашков в понеделник ще го внася.
Ченалова: Къде ще го внася?
М.М: В Брюксел. Щот ми предложиха да го погледнем и да преценим, кое да не внася и кое да внасяме. Мхм?
В.Я: Мислиш ли, че ще си спазят ангажимента?
М.М: Единственото, за което ме помолиха е отвод на… тази по делото на Иво Дачев.
Р.Ч: Не знам, на мене нещо ми е много мътно. Значи първо, Бойко ти праща там, хората и тъка-тъка-тъка.
М.М: към В.Я: Дай тва да го обмислим просто и (не се разбира)
Р.Ч: След това Главният ти казва, че няма проблем.
В.Я: към М.М: Добре ще го (не се разбира)
В.Я: Делян е говорил с двамата. И изведнъж се появява тва чудо.

В новия фрагмент от разговорите, в който се споменава въпросната оферта, Мондешки и Янева говорят насаме и шепнат. От този разговор става ясно какво точно е имал предвид Мондешки. Той уточнява на „4 очи“ на Янева каква „оферта“ им предлагат. Ченалова през това време е излязла, за да вземе от шофьора „Краси“ червена папка, измъкната по-рано от кабинета на Янева, защото Мондешки се притеснява да я остави там.

Мондешки: Сега, хората на Цветан Василев…
Янева: Няма как да се одобрят синдиците без министъра на финансите.
М.М.: Единствено молят само за отвода по това дело където Иво Дачев се обади.
В.Я.: Ми добре, ще видя какво мога…
М.М.: И в замяна да ти донесат на Бойко Рашков ли, на Боби Сарафов ли, какъв беше де да го знам…
В.Я.: Ми Бойко Рашков е, ама те…
М.М.: Доклада и да кажат кое да махнем.
В.Я.: Как ще стане тва?
М.М.: Има как!
В.Я.: Как ще стане?
М.М.: Работи за тях. Работи за тях! Страшно много са превзели ключови позиции, страшно много.
В.Я.: Как ще стане това при положение, че то е официален доклад? И го пращат (не се разбира) ? Той как избирателно ще прати нещо…
М.М.: Бойко Рашков го прави. Бойко Рашков го прави.
В.Я.: Тва според мен е уловка.
М.М.: Каквото са ми казали досега не са ме подвели. Тва, че ще си платят.
В.Я.: Ами хубаво, това е хубаво!

Темата за плащане на пари срещу услуги в съдебната власт е с продължение. Веднага след офертата за доклада, Мондешки съобщава, че „пибаджиите“ събират фонд за спасяването на Янева, защото били много притеснени. Двамата се смеят доволно и гръмогласно на тази новина.

В публикувани по-рано разговори Мондешки демонстрира близост и с хората на Делян Пеевски. От думите му се разбира, че е бил в ролята на брокер и посредник към синдиците на КТБ.

М.М.: Теб скоро занимаваха ли те с КТБ? Честно ми кажи?

В.Я.: Не, не.

М.М.: И на мене никой не ми говори нищо за КТБ. По едно време искаха много среща със синдиците. Мен ми се беше запалила главата покрай тях, въобще…

В.Я.: Не, единствено Делян последно каза: „Стягай се да водиш синдиците да ги видя!“

М.М.: Да. Мен ме молиха преди да го направят тва, спряха да ме молят.

Появата на „хората на Цветан Василев“, които са в открит конфликт с „Делян“, вече позиционира Мондешки като универсален брокер на влияние в съдебната система. Освен това той получава и информация от ДАНС за разработки срещу магистрати.

Бойко Рашков: Отрепки! Кой е тоя Мондешки? Разнася куфарчета.

Потърсен за коментар от Биволъ, Бойко Рашков беше категоричен, че „това са измислици“. Той явно коментира и тезата на Мондешки, лансирана в медии близки до прокуратурата, че разговорите са направени нарочно по сценарий за компрометиране на хора във властта:

Карате ме да коментирам някакви отрепки, на които не знам какви са им били истинските цели, правейки тия записи и като ги разпоространяват, нямам никаква идея.

Само преди няколко дни адвокатската колегия в Стара Загора не видя нищо укоримо в действията на адв. Мондешки.  Дисциплинарния съд на колегията реши, че той не е уронил престижа на професията. Днес адвокатите, които внесоха искането за дисциплинарка срещу Мондешки трябва да обсъдят дали да обжалват. В такъв случай казусът може да стигне до съда на Висшия адвокатски съд.

Попитан за съществото на твърденията, дали има начини да се манипулират данните в официалния доклад на Бюрото за контрол на СРС, Рашков отговори категоричен, че това не е възможно:

Tова са толкова нелепи неща, че даже не знам доколко си заслужава някой да коментира – каза той видимо раздразнен –  Защото докладът, както и сега, готов е и след 3 дена ще бъде в парламента. Оттам натакък няма никаква корекция, защото тука става дума за цифрови данни. Цифровите данни са обобщени по силата на закона. Те не са, да кажем, еди кой си е подлушван, еди кой си не е подлушван. Има обобщени данни – колко са наблюдаваните лица, колко са били предходната година, колко са сега, каква е тенденцията, колко са оперативните способи. И ние тия данни, които сме ги събрали от институциите, те се събират, освен това и от парламентарната комисия, която наблюдава тази дейност. *

Според Рашков „треторазрядният адвокат“ Мондешки няма никакви лостове да влияе на изготвянето на доклада и на неговата редакция и просто си придава важност. В разговорите му с Янева обаче има някои детайли, които не могат да се обяснят само с измислен сценарий за компромати.

Такъв факт е писмото на 20 председатели на окръжни съдилища до ВСС срещу правомощията на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства. След среща в гр. Хисаря те алармират Висшия съдебен съвет, че тези правомощия накърнявали независимостта на съдебната власт, противоречали на Конституцията и на някои от текстовете на Закона за СРС. Сред подписалите това становище са председатели или заместник-председатели на окръжни съдилища в Пловдив, Бургас, Хасково, Велико Търново, Благоевград, Враца, Ямбол, Плевен, София, Варна, Видин, Кърджали, Ловеч, Пазарджик, Силистра, Смолян, Добрич, Перник, както и на СГС и на Спецсъда.

В хода на разговорите #Яневагейт адвоката Мондешки съобщава на съдия Янева, че „съдиите от 8 станаха 20“. Записите на разговори между Румяна Ченалова, Владимира Янева и Момчил Мондешки са документирани месеци преди въпросните 20 съдии да внесат своето становище срещу Бюрото пред ВСС. Това е силно доказателство, че разговорите са автентични и отразяват взаимоотношения между реални лица и реални събития, противно на тезата, изложена от Мондешки пред в. Труд.

В разговорите #Яневагейт става дума и за „подслушване на посолства“, което беше потвърдено в доклад на Бюрото за контрол на СРС. Подслушването на дипломати стана обект на проверка от ДАНС в началото на 2016 г., а преди два месеца шефът на СГС Калоян Топалов публикува отделен доклад на градския съд за сериозни нарушения в разрешаването на СРС. В доклада се казва, че 52 пъти съдът е разрешил подслушване и следене на лица, които се ползват с дипломатически имунитет – пише в. Капитал. Топалов е изпратил доклада в прокуратурата.

Същата тази прокуратура обаче упорито отказва да се занимава с данните от #Яневагейт. Въпреки двукратните призиви на Европейската комисия да бъде направена подробна и задълбочена проверка на твърденията в разговорите на съдийките, преписката водена от прокурор Димитър Петров от СГП беше прекратена.

От публикуваните през 2015 и 2016 г. записи излязоха данни, които уличават главния прокурор Сотир Цацаров, премиера Борисов и членове на ВСС в противозаконна търговия с влияние и злоупотреба с власт. Вече са налице и твърдения, че има възможност за манипулация на официален доклад пред Брюксел, на който се базира Механизма за сътрудничество и проверка (CVM) на Европейската комисия. Дали тази възможност е реална, или е измислица на Мондешки няма как да се установи без независима и обективна проверка. И тук отново влизаме в казус от „Параграф 22“, защото такава проверка няма как да бъде извършена, докато Сотир Цацаров е на поста главен прокурор и лобисткото му мнозинство във ВСС продължава да отхвърля извършването на разследване на съдържанието на разговорите от #Яневагейт по същество.

• Ето какво още каза в разговор с Биволъ Бойко Рашков – председател на Националното бюро за контрол на СРС: 

Бойко Рашков

Биволъ: – Г-н Рашков, в записите от #Яневагейт се спряга и вашето име. Адв. Момчил Мондешки твърди, че може да ви въздейства да манипулирате доклад за използване на СРС до Европейската комисия в полза на Владимира Янева. Как бихте коментирал това изявление?

Бойко Рашков: – Аз даже не бях чувал за такъв човек. Някакъв непознат човек приказва нещо, придава си някакви важности.. За какво са направени тия записи, дали са ги направили, за да се спасява Янева, или са ги направили да се правят на интересни и да държат в шах хора около тях или пък такива като мен? Мен това не ме плаши, изобщо не ме плаши. Някакви там тъпанари, неграмотници, които са забравили правото, които си въобразяват, че като са поставени на тия постове, могат да си правят, каквото поискат… Видя се, че не става така, видя се, че въз основа точно на тоя доклад беше осъдена…тая жена.

Б. – Има ли механизъм, по който докладът на Вашето бюро да бъде коригиран на по-горна инстанция?

Б.Р. – Не! Никакъв такъв шанс няма. Това са измислици, това са толкова нелепи неща, че даже не знам доколко си заслужава някой да коментира, пък и Вие даже да го пускате. Защото докладът, както и сега, готов е и след 3 дена ще бъде в парламента. Оттам натакък няма никаква корекция, защото тука става дума за цифрови данни. Цифровите данни са обобщени по силата на закона. Те не са, да кажем, еди кой си е подлушван, еди кой си не е подлушван. Защото това би било в противоречие с множество норми. Ние даваме обобщени данни. И никой не пише „Янева“, „Мондешки“, „Ченалова“. Това е третият доклад, който пишем. Има обобщени данни – колко са наблюдаваните лица, колко са били предходната година, колко са сега, каква е тенденцията, колко са оператичните способи, миналата, по-миналата, още по-миналата… Това са нещата, които нас ни интересуват по силата на закона. И ние тия данни, които сме ги събрали от институциите, те се събират, освен това и от парламентарната комисия, която наблюдава тази дейност.  Така че за никакво отвеждане, корекции… Тези, ако наистина са правили подобни записи, ще станат смешни в очите на хората, които разбират от това нещо, за което Ви говоря сега.

Б. – Ако този човек спекулира с това да въздейства на доклад, който има отношение към изготвянето на докладите на ЕК, то тогава, ситуацията наистина изглежда непеприятна.

Б.Р. – Не може такова нещо да стане, просто няма подобен механизъм някой да коригира, защото ние освен всичко останало сме 5-членен състав.  Този 5-членен състав е назначен от различните политически партии от парламента. Това означава, че тоя човек си прави имидж, че едва ли не, може да въздейства на цялата политическа представителност в Народното събрание. То е смешно. Кой е тоя, какъв е тоя – някакъв обикновен второ, треторазряден регистриран в Стара Загора адвокат. Който, предполагам, че разнася някакви куфарчета напред и назад по някакви дела. Единственото, което може да прави вероятно, за да има някакво имущество, да печели нещо, това е да носи разни куфари, да урежда някакви дела на ниско ниво.  Това може да прави той… Не ме интересува даже дали се справя, дали може. Така съм чувал с половин ухо някъде да коментират, когато беше по-актуално. Но в крайна сметка, всеки може да говори, каквото иска и като прекали трябва да отговаря и в рамките на закона в един момент. …..

Просто това са измислици. И аз затова Ви казвам, че такива нелепи работи, защото аз съм доцент по наказателен процес. Карате ме да коментирам някакви отрепки, на които не знам какви са им били истинските цели… Прости хора…,не знам с какво се занимават, идея нямам. Аз например се чувствам толкова невинен човек с работа, че просто даже през ума не ми минава, че мога да отделя време да се занимавам примерно с такива глупости. Ето това, което ме питате, е изцяло измислица. Това не е възможно да стане.

Б. – Да, но ето той примерно е знаел, че успява да склони по някакъв начин съдиите, които да изкажат протест срещу Вашето бюро и от 8 да станат 20.

Б.Р. – А това, предполагам, че са пак някакви интерпретации, пак да се прави на някакъв си, с някакви възможности. Защото тая работа беше организирана, разбира се, не от него.  Аз знам от кого е организирана. Включително впоследствие ми се обадиха съдии, които казаха, че са подписали там. Но понеже такава е била нагласата, не подкрепят реално това, което е написано там, но го подписали.. Освен това, от този доклад, както видяхте, няма никакви последствия и не може да има. Защото обективно Бюрото не се намесва в независимостта на съдебните органи, които се произнасят по такива искания за използване на СРС-та. То проверява, изразява мнение, което мнение е предоставяно на компетентни институции. Вие като гражданин може да направите същото, ако разберете, че някой нещо не си е свършил работата като хората, може да съзирате компетентните органи.

Б. – Настоящият председател на СГС потвърди Вашите констатации по отношение на незаконосъобразното прилагане на СРС-та, включително и по отношение, да кажем, на дипломати.

Б.Р. – Ние по тоя въпрос, откровено казано, не сме вземали отношение директно, защото това е много деликатна материя. Доста укоримо е това да се коментира по този начин, едно е да се обсъжда, но не да се коментира така публично. Темата е доста сериозна, прекалено сериозна, бих казал даже. Специално за разузнавателната функция на държавата би следвало СРС-та да се решават по административен ред. Както в Германия. При тях този механизъм, специално свързан с наблюдение, изобщо свързан с разузнавателната дейност, той не се коментира. Както при всяка една нормална държава не се коментира открито. Но те си имат комисия, която се занимава с тези размишления – продължаване на срокове и т. н. Но ние сме го направили на едно място с всичко по съдебен контрол. Та така стоят нещата. Някакъв второразряден адвокат концентрира обществено внимание върху себе си, вероятно е дори да има и клиентела.

Б. – Не можем да пренебрегнем факта, че именно неговият /на Мондешки б.р./ счетоводител е синдик на КТБ, не можем да пренебрегнем факта, че той очевидно изглежда свързан с един конкретен олигарх /Делян Пеевски б.р./. Но отказът на прокуратурата да разследва това лице и отказът да се самосезира по неговите действия и спекулации изглеждат съмнителни. Подобно поведение на прокуратурата продуцира в обществото нетърпимост към нейната дейност и обостря допълнително нуждата, че има нужда от съдебна реформа. Мондешки си позволява да прави спекулации, да прави изказвания и очевидно той знае неща, които се случват напред във времето.

Б.Р. – Аз споделям това, което казвате, всичко. Включително за прокуратурата. Значи тая е стара идея…и т. н. Прокуратурата има иначе много хубаво място в съдебната система, стига тази позиция, която има да се използва морално. Тоест, тези възможности, които има прокуратурата да се използват не само както законът повелява, а там има и морал. Законът реално съдържа и морал, който е общоприет. Когато едно длъжностно лице, един настоящ прокурор дава възможност да си мисли, че цялата институция действа под диктовка на някой, без значение на кой,  тогава нейната самостоятелност автоматично се поставя под внимание. Защото тая несамостоятелност вече става зависимост, това не е в интерес на обществото и на държавата. Прокуратурата сама може да направи така, че да няма нужда да се поставя въпросът за конституционна промяна. Но понеже самата прокуратура има поведение, което е обратно на това, което казвам, оттам вече изникват и идеите, че тя наистина трябва да се изнесе от съдебната власт, където действат принципите не на субординация, а на кординация. В прокуратурата действа принципът на подчиненост. Принципът на подчиненост е характерен за изпълнителната власт, МВР, МНО и др…. Оттам нататък тя не може да бъде, така да се каже, в чиста форма структура на съдебната власт, където трябва да има действително независимост не само отгоре надолу, но и независимост между отделни съдии, защото иначе няма да има правосъдие.

Очакваме и други коментари по темата с възможността да се манипулира доклад до ЕК, които сме готови да публикуваме.

https://bivol.bg/badapples-talking-s4-e2.html

Четири български партии – „Български земеделски народен съюз“, „Движение Да България”, „ДЕОС“ и „Зелените“ и гражданската организация „За да остане природа в България“ , съвместно изпратиха писмо до първия вицепрезидент на Европейската комисия Франс Тимерманс и посланиците на страните членки на Европейския съюз.

В писмото си те алармират за „силно обезпокоителни събития в сферата на правосъдието в страната ни“, сред които ЦУМ-гейт, одраните и окървавени агнешки глави пред ВСС, подготовката за изборите на професионалната квота във ВСС.

В последните седмици ред негативни тенденции, които бяха оставяни твърде дълго без адекватна реформа, силно ескалират и пораждат сериозен риск от ново ниво на криза на българската демокрация и конституционен ред, алармират четирите формации, информира offnews.bg.

Публикуваме пълния текст на писмото до Франс Тимерманс и посланиците на страните членки на Европейския съюз:

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ВИЦЕПРЕЗИДЕНТ, Ваши превъзходителства,

От името на политически и граждански организации, представляващи стотици хиляди български и европейски граждани, споделящи фундаменталните ценности на Европейския съюз за гарантиране на върховенството на правото, демокрацията и правата на човека, обединени от националната кауза за пълноценна и по-дълбока европейска интеграция на страната, се обръщаме към вас във връзка с ред силно обезпокоителни събития в сферата на правосъдието в страната ни. В последните седмици, ред негативни тенденции, които бяха оставяни твърде дълго без адекватна реформа, силно ескалират и пораждат сериозен риск от ново ниво на криза на българската демокрация и конституционен ред.

Следващите месеци са решаващи за съдебната реформа, тъй като предстоят ключови избори за нов състав на Висш съдебен съвет (ВСС) и за председател на Върховния административен съд (ВАС). В зависимост от това какви хора поемат лидерството в тези два ключови за съдебната власт и конституционния ред институции, ще се определи дали в следващите пет, съответно седем, години ще има реална реформа или, напротив, ще наблюдаваме още по-силно и вероятно необратимо свличане към захват на държавността от организираните корупционни лобита. Събитията от последните месеци не оставят никакво съмнение, че се върви към негативния сценарий.

На първо място, изключително притеснение буди подготовката за изборите на професионалната квота във ВСС. Съгласно последните изменения в Закона за съдебната власт за първи път предстои да се приложи прекият избор на принципа „един магистрат – един глас“, както и да се приложи специално разработена електронна система, която дава възможност магистратите да гласуват по свой избор или присъствено, или дистанционно. Свободното формиране на решението на съдиите дали да се номинират и за кого да гласуват вече беше поставено под съмнение: председателите на различни съдилища са организирали общи събрания, на които са натрапили на колегите си съдии „обсъждане“ на подходящите кандидатури, които да бъдат подкрепени от тях. При опит този въпрос да бъде поставен на вниманието на ВСС, мнозинството отказа да го разгледа. Когато председателят на Върховния касационен съд (ВКС) е изискал протоколите от така проведените „обсъждания“, мнозинството официално го порица за това, че опитвал да се намеси в изборния процес. Наред с това, нашият анализ на софтуера за дистанционно гласуване по достъпните източници на информация, показва, че избраната система позволява подмяна на резултата, без да е възможно последваща верификация (напр. чрез повторно преброяване). Наличната информация показва, че разработеният софтуер не отговаря на съществуващия експертен консенсус за необходимите гаранции в архитектурата на подобни програмни продукти. ВСС игнорира призивите на свои членове, неправителствени организации, както и нашия призив, да позволи реално независима и изчерпателна проверка на софтуера, която или да отхвърли съмненията, или да позволи неговата замяна, така че да се гарантира честността на предстоящия избор.

На второ място, много силно безпокойство поражда поредният отказ от независима и сериозна проверка на обстоятелствата около последния скандал, повдигащ съмнение в интегритета на главния прокурор. Предприемач и издател на опозиционен вестник съобщи, че с посредничеството на друг бизнесмен е бил поканен на неформална среща с главния прокурор, на която г-н Цацаров е опитал да оказва влияние върху медийното и политическото поведение на своя събеседник. Главният прокурор потвърди за срещата, но на свой ред заяви, че натиск всъщност му е бил оказван на него, във връзка с действия на прокуратурата, засягащи интересите на събеседника, обстоятелство, за което главният прокурор е бил длъжен да предприеме съответните действия, но не го е сторил. Всъщност, всяка от двете версии е скандална, включително тази, обявена от самия г-н Цацаров. Посредникът в този контакт е политически ангажирано лице, известно с много съмнителни сделки, с участието на различни власти и към момента на срещата също е било обект на проверка от прокуратурата.

През последните седмици както председателят на Върховния касационен съд г-н Лозан Панов, така и членове на ВСС, по-специално г-н Калин Калпакчиев, Съюзът на съдиите в България, многократно поставяха въпроси пред отговорните национални институции – Висш съдебен съвет, Инспекторат към ВСС, Министъра на правосъдието, Президента на Републиката – за независима проверка и разследване на незаконосъобразните действия на главния прокурор в този случай. Техните официални позиции прилагаме към настоящото писмо. Въпреки призивите, пленумът на ВСС отказа без никакви аргументи провеждането на проверка по случая. Прокуратурата не се сезира. Парламентът и президентът отказаха да съставят анкетна комисия по случая. Новият министър на правосъдието не само отказа да упражни правомощията си за иницииране на дисциплинарно производство, но и заяви, че не вижда никакъв проблем в провеждането на такава среща. Неуточнена проверка се провежда единствено от Инспектората към ВСС (ИВСС), но това става при тотално затъмнение относно нейния обхват, изчерпателност и времеви хоризонт. Всичко в досегашната дейност на настоящия състав на ИВСС, обаче, за съжаление, оставя съмнение и очаквания, че „проверката“ всъщност ще бъде използвана за протакане във времето и освобождаване на главния прокурор от всякаква отговорност без реално проучване на фактите и мотивите.

Според заключението на съдия Калин Калпакчиев, член на ВСС:

„Нерегламентираните контакти на главен прокурор с бизнесмени, спрямо които се извършват прокурорски проверки и които имат политически позиции, не само застрашава авторитета на съдебната власт, а реално го накърнява, тъй като създава усещане за дефицит на правова държава.

Отношението на обществото към подобен род прояви е еднозначно и непримиримо. Общественото мнение свързва възникналата ситуация с недопустим лобизъм, злоупотреба с власт и корупция.“

В същото време, както констатира и Европейският съд по правата на човека в делото „Колеви срещу България“ (2009), и докладът от извършената през 2016 г. независима проверка на прокуратурата, продължава да липсва ефективен механизъм както за независимо разследване на действията на главния прокурор, така и за неговото освобождаване от длъжност при извършени сериозни нарушения. Нито извършените през 2015 г. промени в Конституцията, нито промените в Закона за съдебната власт от 2016 г. уреждат създаването на такъв механизъм за отчетност, отговорност и възможност за отстраняване на главния прокурор. Тази липса по същество поставя главния прокурор над и отвъд действието на принципите за върховенство на правото и на взаимния контрол и възпиране на властите (checks and balances), превръща го в крайно централизирана и свръховластена институция, която може да злоупотребява с предоставените ѝ правомощия без да носи отговорност за това.

Тези два епизода всъщност показват злоупотребите с власт на най-високо ниво при гарантирана пълна безнаказаност, както и намерението това статукво да бъде продължено с още поне пет години посредством избирането на поредния зависим състав на ВСС.

Не по-малка загриженост поражда и ескалацията на агресия и тормоз срещу онези малцинствени членове на ВСС, които поставят тези проблеми и търсят адекватна институционална реакция за тях. Вече станалите обичайни пропагандни атаки в медиите, контролирани от Делян Пеевски ескалират до нови нива на агресия. Освен самият председател на ВКС, на изключително агресивна клеветническа атака е подложена и съпругата му. Всичко това кулминира в зловещ флаш-моб преди заседанието на пленума на ВСС, на което малцинството искаше проверка на главния прокурор: пред входа на Съвета шестимата предложители на проверката бяха причакани от млади мъже с палячовски маски, които държаха в ръце шест одрани и окървавени агнешки глави, които после разхвърляха по тротоара пред сградата. Агресивната кампания в медиите, контролирани от г-н Пеевски се провежда при пълен синхрон с главния прокурор и неговите поддръжници в Съвета: има пълно припокриване на използваните опорни точки, синхронизиране и пр.

Считаме, че акцията с отрязаните агнешки глави е организирана от лица, свързани с бивш следовател, който обслужваше ръководството на прокуратурата и беше спасен от дисциплинарно производство от мнозинството във Висшия съдебен съвет с цената на откровено нарушение на закона. Представители на мнозинството във ВСС открито призовават за оставката на г-н Панов, а наскоро той самият в телевизионно интервю не изключи и наличието на заплаха за физическата му сигурност.

На този фон, едва ли е изненада, че новият министър на правосъдието напълно отрича нуждата от реформа на прокуратурата, а правителството и парламентарното мнозинство тотално игнорират препоръките от специалната прокурорска проверка на ЕК, приключила през ноември 2016 г. Единствената промяна се състои в предвиждането досегашните напълно формални доклади на главния прокурор пред парламента да се представят не веднъж в годината, а на тримесечие. При липсата на препоръчаната от експертите на ЕК специализирана парламентарна комисия, която да има мандат и капацитет да провежда реален контрол върху дейността на прокуратурата, както и при продължаващия отказ да се въведе възможност за отстраняване на главния прокурор при бездействие или нарушение, тези доклади ще бъдат поредната бутафория.

Напълно естествено, при липса на каквато и да било перспектива за реформи и отчетност на прокуратурата нейните избирателни действия и необясними бездействия продължават. В държавното управление на България се запазва климатът на пълна безнаказаност и възможност да бъдеш подложен на натиск със средствата на наказателното преследване, ако определен политически или икономически интерес го изискват. Тази атака засяга все повече представители на гражданското общество – граждански организации, дръзнали да се противопоставят на статуквото и поставя на репресия такива изконни борби и ценности като: защита на природата, на гражданските права и др.

Уверени сме, че увеличаването на тези атаки срещу основни ценности, върховенството на правото и демокрацията, в комбинация с все по-арогантния отказ от съдебна реформа маркират нов етап на влошаване на състоянието на държавността в страната ни. Ако тези блатантни нарушения и атаки срещу последните застъпници на реформата останат без адекватно противодействие на европейско ниво, корупционните мрежи у нас ще преминат на ново ниво на безнаказаност, а политическата перспектива за реформа ще изчезне напълно. Ако позволим членовете на малцинството във ВСС и председателя на ВКС да бъдат сплашени, пречупени или обезвредени, няма да има как да очакваме на тяхно място да се появят нови застъпници на реформата и да се постигне очистване на съдебната власт в обозримо бъдеще. Особено печална ирония има в това, че управляващите смятат да използват предстоящото българско председателство на Съвета на ЕС като допълнителен фактор, осигуряващ им безнаказаност в отказа от реформи и влошаване на положението в съдебната власт и медиите.

Поради тези съображения Ви призоваваме за:

1. Реакция по изложените проблеми – практиката от последните десетилетия недвусмислено показва, че властите в София предприемат реални действия единствено когато бъдат подложени на непосредствен публичен натиск за това. Извършването на реална проверка на действията на главния прокурор изисква недвусмислена, конкретна и неотложна публична реакция от ЕК и правителствата на страните членки. Същевременно, ръководството на ЕК трябва да спре да позволява да бъде въвличано в публични изявления, които се използват за пропаганда, че България скоро ще бъде освободена от наблюдение, независимо, че няма никакви изгледи да изпълни поставените ѝ цели.

2. Консултации за сериозно разширяване на инструментите за наблюдение и стимулиране на реформи по отношение на България. Досегашният механизъм за наблюдение и оценка доказва, че е изчерпил своята политическа полезност, без да доведе до постигане на дори минимално трайни резултати. Възможността докладите по него да служат за ефективна политическа мотивация за конкретни действия на управляващите и висшата магистратура в България е ерозирала в огромна степен. Същевременно, ние считаме, че са налице достатъчно признаци и данни, включително в рамките на изложените събития и процеси от последните месеци, които показват че принципите на върховенството на правото и независимостта на съдебната власт са системно нарушавани от българските институции, което може да води и до увреждане на интересите на Европейския съюз като единно пространство на свобода, сигурност и правосъдие. В чл. 7 от Договора за Европейския съюз е предвиден механизъм за защита на фундаменталните ценности на Съюза, а в Европейската рамка за укрепване на върховенството на правото са уредени и конкретни процедури, които Европейската комисия да следва, за да защити интересите на Съюза и европейските граждани. Като политически и граждански организации, които са поставили в центъра на своята дейност защитата на върховенството на правото и реформата на съдебната власт в съответствие с европейските и международните стандарти, изразявайки позицията на стотици хиляди български и европейски граждани, считаме, че са налице основания за стартиране на процедура по смисъла на Европейската рамка за укрепване на върховенството на правото и това трябва да бъде обмислено сериозно.

3. Срещи с наши представители в Брюксел и София, на които да изложим оценката си за ситуацията и необходимите действия в повече конкретика.

26 май 2017 г.

Свободен автор – Философът по offnews.g

Фразата „предложение, на което не могат да откажат“звучи като изречено от Кръстника

Приемането на еврото е единственият вариант за България, твърдят финансовият министър Владислав Горанов и управителят на БНБ Димитър Радев, но защо Швеция и Дания, които отговарят на условията за членове в Еврозоната отказват да се присъединят по редица икономически и политически съображения. Водещи политици – президенти и премиери от Унгария, Чехия и Полша също декларираха, че влизането в Еврозоната не е в техните планове, поне на този етап ?!

Двамата очакват идеята на еврокомисаря по икономическите въпроси, който вчера обяви, че другата седмица страните, които не са в Еврозоната, ще получат „предложение, на което не могат да откажат“.

Решението за увеличаване на броя на държавите, в които се плаща с евро, е политическо, затова и новият план, който ще бъде представен следващата седмица, може да даде зелена светлина за България, която от години стои категорично зад идеята за въвеждане на еврото.  Пак от години обаче Брюксел предпочиташе да не повдига темата.

„Въпросът е и на политическо доверие, за да може онези подредени общества, към които ние се стремим и 10 години сме заедно в едно семейство, да ни повярват, че трябва да споделят валутата си”, каза финансовият министър Владислав Горанов.

От Европейската централна банка напомнят, че някои изисквания по отношение на еврото не може да се прескочат.

„Знаете, че като се присъедините към Валутния съюз, връщане назад няма. Затова и ние настояваме за институции, които да отговорят на нашите изисквания и за покриване на конкретни финансови параметри”, обясни Питър Прат, член на УС на ЕЦБ.

Ако се мине към членство в еврозоната в даден момент, българските банки ще бъдат одитирани и надзиравани от Европейската централна банка и единния надзорен механизъм, което означава, че БНБ повече няма да има такава роля, стрес тестовете ще се ръководят от чужбина, ще има публичност на одитните доклади за българските банки и вероятно ще се наложи да се засили контролът върху някои от тях и да се предприемат мерки за рекапитализация.

Няма как обаче да се постигне необходимата икономическа хомогенност като оптимална валутна зона, ако с политическо решение се обединят развити и неразвити стопанства с различна икономическа структура. Нобелови лауреати по икономика като Пол Кругман и Джоузеф Щиглиц от години обясняват, че Еврозоната е земетръсна и безперспективна. Гръцката икономическа трагедия, дълговите проблеми на Испания, Италия и Португалия са сред видимите доказателства за тези проблеми. Освен това, страни като Швеция и Дания, които отговарят на условията за членове в Еврозоната отказват да се присъединят по редица икономически и политически съображения. Водещи политици – президенти и премиери от Унгария, Чехия и Полша също декларираха, че влизането в Еврозоната не е в техните планове, поне на този етап.

Свободен автор – Философът