Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение с Решение №5510 от 26 април реши, че трябва да има екологична оценка на проекта за актуализация на плана за управление на Национален парк „Пирин“. Тричленният съдебен състав отмени решението на министъра на околната среда и водите Нено Димов, с което той разпорежда да не се извършва екологична оценка на проекта.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № ЕО-1 от 01.03.2017 г. на министъра на околната среда и водите, с което е постановено да не се извършва екологична оценка на проект за актуализация на План за управление на Национален парк „Пирин” за периода 2014-2023 г., при прилагането на който няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на решението.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението.

С решение № ЕО-1 от 01.03.2017 г., министърът на околната среда и водите, е постановил да не се извършва екологична оценка на проект за актуализация на План за управление на Национален парк „Пирин” за периода 2014-2023 г., тъй като е приел, че при прилагането му няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда.

Както бе посочено по-горе, в мотивите е отразено, че цитираният план се отнася за територията на НП „Пирин”, която е с обща площ 40 368.9 ха. Никъде в оспореното решение не е посочено къде се намират и каква е площта на Резерватната зона, на Зоната за ограничено човешко въздействие, на Зоната за опазване на горските, високопланинските, тревните, езерни и речни екосистеми, на Зоната за туризъм и на Зоната на хижите, административните центрове за управление и поддръжка на парка и спортните съоръжения. Този недостатък на административния акт го лишава от конкретика и създава неяснота относно преценката на министъра на околната среда и водите по критериите на чл. 85, ал. 4 ЗООС. Разпоредбата чл. 85, ал. 4, т. 2 ЗООС изисква обсъждане и на територията, която е вероятно да бъде засегната.
В оспорения административен акт не е посочено какво включва обектът на световното природно наследство, неговото местонахождение и граници, площта му спрямо общата такава на НП „Пирин”. От първи абзац на т. 4, стр. 3 само става ясно, че съществуват и територии – Ски зони с центрове [населено място] и [населено място], които са извън границите на цитирания обект. Не са посочени мотиви за състоянието на обекта на световното природно наследство и от там не могат да се направят изводи относно специфичните му потребности и в тази връзка как България, с новия ПУ, съблюдава международноправните си задължения по ратифицираната от нея Конвенция за опазване на световното културно и природно наследство, в сила от 17.09.1975 г., както и тези, произтичащи от актовете, издадени от компетентните по тази Конвенция органи. Само фактът, че в границите на обекта на световното природно наследство не се допуска развитието на ски-спорт и други дейности със значително въздействие в други територии, не е достатъчно като мотиви, от които да се направи обоснован извод, че Планът предвижда дължимата грижа по защита и съхранение на цитирания обект.
Съгласно чл. 4 от Конвенцията всяка държава – страна по нея признава задължението си да осигури идентификация, защита, съхранение, популяризация и предаване на бъдещите поколения на посоченото в чл. 2 природно наследство, разположено на нейна територия. Тя трябва да се стреми да полага максимални усилия за осъществяването на тази цел, като използва както наличните си ресурси, така и международната помощ и сътрудничество. Според чл. 57, т. 4 ЗЗТ, плановете за управление съдържат краткосрочни и дългосрочни програми за действия, свързани с мониторинг на компонентите на околната среда, поддържането на застрашени видове, съобщества и местообитания. Анализ на Плана във връзка с това законово изискване липсва. 

Разпоредбата на чл. 81, ал. 3 ЗООС изисква екологичната оценка на планове и програми да се извършва едновременно с изготвянето им, като се вземат предвид техните цели, териториалният обхват и степента на подробност, така че да се идентифицират, опишат и оценят по подходящ начин възможните въздействия от прилагането на инвестиционните предложения, които тези планове и програми включват. Следователно идентифицирането, описването и оценката на възможните въздействия от прилагането на инвестиционните предложения е задължително.Разпоредбата на чл. 81, ал. 3 ЗООС изисква екологичната оценка на планове и програми да се извършва едновременно с изготвянето им, като се вземат предвид техните цели, териториалният обхват и степента на подробност, така че да се идентифицират, опишат и оценят по подходящ начин възможните въздействия от прилагането на инвестиционните предложения, които тези планове и програми включват. Следователно идентифицирането, описването и оценката на възможните въздействия от прилагането на инвестиционните предложения е задължително.

Всичко изложено в тези мотиви налага извода, че процесното решение е издадено при неизяснени факти и обстоятелства, от значение за случая. В него се съдържат мотиви, които имат декларативен характер, страдат от противоречия, липса на задълбочено изследване на новия план за управление на НП „Пирин” по всички критерии на чл. 85, ал. 4 ЗООС. Налице е нарушение на административнопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. В тази връзка се съобразява, че административният акт не може да се допълва със становища и възражения на действащия министър на околната среда и водите, както и на неговите процесуални представители, изразени в хода на това дело. Ето защо се приема, че е налице нарушение по чл. 146, т. 3 АПК, съставляващо основание за отмяната му.

Съдът връща преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. Решението на ВАС може да бъде обжалвано с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в срок от 14 дни.

Планът за управление на Национален парк „Пирин“ съдържа предвиждания в областта на туризма, горското стопанство и биоразнообразието и от това следва задължително да бъде подложен на екологична оценка по силата на чл. 3, ал. 2 от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27.06.2001 г., пишат в мотивите си жалбоподателите, сред които е международната природозащитна организация WWF, Асоциацията на парковете в България и Тома Белев.

Свободен автор – Философът

Върховният административен съд постанови, че Ценко Чоков вече не е кмет на село Галиче.

Мотивът за решението на висшите магистрати е, че пряко избраните от електората длъжностни лица имат право на платен, но не и на неплатен отпуск.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Ценко Чоков е в ареста от края на май миналата година, като срещу него е в ход наказателен процес в Специализирания съд. Той е обвинен за лихварство, оглавяване на група за оказване на натиск, рекет, побоища и палежи.

Свободен автор – Философът

Някой си Момчил Мондешки от Троян може да накара главен прокурор, премиер, висши съдии, следователи, полицаи и администрация да си затварят очите за престъпленията му. Това е антропологична, морална и естетическа катастрофа, която не може да се спаси с никакъв антикорупционен закон.

Момчил Мондешки, който се прочу след скандалните записи между бившата шефка на СГС Владимира Янева и съдия Румяна Ченалова, е станал неправомерно адвокат. Това се изяснява след решение на Върховния административен съд с N4155/04.04.2017 г. Мондешки не е подавал данъчни декларации, не е плащал данъци и не е имал трудов договор като юрист в продължение на пет години, за да получи правото да упражнява адвокатска професия.

Момчил Мондешки се вписва като адвокат в адвокатската колегия на Стара Загора през 2014 година.

В България има два пътя, по които завършилите право могат да станат адвокати. Първият е като държат изпит. Два пъти в годината Висшият адвокатски съвет насрочва изпити, на които желаещите да упражняват тази професия трябва да се явят и, ако ги издържат, получават правоспособност. Единствената друга възможност е да докажат петгодишен стаж като юристи на трудов договор.

Пред колегията в Стара Загора Момчил Мондешки е декларирал, че има 5 г. юридически стаж понеже е бил юрисконсулт във фирмите на Николай Банев.

Самият Банев и съпругата му отричат този факт в няколко свои публични изявления. През 2014 г. данъчните във Велико Търново започват проверка на Мондешки. НАП установява, че Мондешки е изхарчил за периода 2008-2014 г. над 100 000 лв. повече отколкото са приходите му. Нещо повече, проверката показва, че няма данни в НАП и НОИ Момчил Мондешки да е имал трудови правоотношения за ревизирания период. Дори Мондешки да не е подавал данъчни декларации в НОИ би трябвало да са регистрирани осигуровките, които са задължение на работодателите му. Такива изобщо липсват, което означава, че човекът на Делян Пеевски не е имал договор като юрист и просто е излъгал адвокатската колегия в Стара Загора.

Тези факти са записани в мотивите на Решение № 538/29.12.2015 г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по администратнивно дело № 547/2015 г. и потвърдено от Върховния административен съд с Решение № 4155/04.04.2017 г., което е постановено по административно дело № 1723/2016 г. Решението на ВАС е окончателно и не подлежи на обжалване.

Това означава, че през 2014 г. Момчил Мондешки е излъгал адвокатската колегия в Стара Загора за петгодишния си стаж като юрист и неправомерно е станал адвокат.

Което не му е за първи път. Той е осъждан два пъти – за документна измама от 2005 г. и за обсебване в особено големи размери през 2006 г. И този човек се нарича адвокат и като такъв много агресивно участва в разграбването на апетитни активи на КТБ. Според разследвания на сайта „Биволъ“ фамилията на Мондешки е натрупала необяснимо богатство и се ползва с особени протекции в Троян и региона от местните полицейски органи. По-малкия брат на Момчил, Младен Мондешки се вихри в родния Троян, придобивайки по странен начин апетитни предприятия и бизнеси,

а неговата счетоводителка Кристи Маринова бе назначена за синдик на КТБ.

С помощта на скандален съдия изпълнител, свързани с Мондешки фирми са успели да придобият на занижени цени имоти на банката. Но абсурдът става още по-голям, защото след година и половина управление на КТБ Маринова е скъсана още на първи кръг на провеждания от правосъдното министерство изпит за синдици по търговска несъстоятелност. От общо 185 кандидати писмения изпит са издържали 121, но Маринова остава под летвата и не е допусната до устния изпит в края на този месец. Тя е отговорила правилно на 28 от общо 40 въпроса, а според правилата минимумът е 30 верни отговора.

Една напълно анонимна счетоводителка от Троян става синдик, за да управлява банков фалит за милиарди, но след година и половина се оказва, че не може да вземе елементарен изпит за синдици.

Това, което стана с КТБ наистина е пладнешки грабеж в буквалния смисъл на думата. Подставените лица на Делян Пеевски (и политическите му покровители), които осъществиха това безпардонно крадене са измамници и мошеници от най-ниско ниво.

Вулгарно организирана престъпна група, която не среща почти никаква институционална и публична съпротива. Нещо повече, очевидно се ползва с покровителството на прокуратурата, ДАНС, МВР.

В този контекст обсъжданията на новия антикорупционен законопроект изглеждат напълно нелепо и гротескно. Никакво законодателство не може да реши каквото и да е в тази варварска среда, която прави възможни героите, които описваме. Не само ги прави възможни, но ги изстрелва на върха, предоставя им власт и обществен ресурс. Някой си Момчил Мондешки от Троян може да накара главен прокурор, премиер, висши съдии, следователи, полицаи и администрация да си затварят очите за престъпленията му. Това е катастрофа и тя не може да се спаси с никакъв закон.

Автор: Анастас Добрев

http://glasove.com/categories/skandalyt/news/troyanskiyat-kon-na-peevski…

Адвокатите остро разкритикуваха антикорупционния закон на ГЕРБ

Висшият адвокатски съвет публикува унищожително критично становище за антикорупционния закон, подготвен от правосъдното министерство. То е изпратено до правосъдния министър Цецка Цачева. Вчера стана ясно, че експерти от адвокатурата подготвят искане до Конституционния съд за обявяване за противоконституционни текстове от новоприетия Наказателно-процесуален кодекс (НПК), коментира transmedia.bg.

Становището на адвокатския съвет за сегашния вариант на проекта на ГЕРБ пък е второто, което придобива публичност, след като миналата седмица Съюзът на съдиите в България се срещна с парламентарната група на левицата и изложи своите препоръки за проекта на социалистите. За него стана известно половин месец след проекта на ГЕРБ.

И в двете становища акцентът се поставя върху сбърканата концепция на законите и органите, които те предлагат да се създадат. Повече за мнението на най-голямата магистратска организация четете тук.

Далеч по-критично е становището на адвокатурата към проекта на правителството. В него се акцентира и на незащитимостта на концепцията да се съберат на едно място няколко закона и няколко неработещи институции.

„Проектът е противоконституционен по концепция, а в частта му за отнемане на имущество в полза на държавата противоречи не само на конкретни конституционни норми, но и на международни и европейски правни стандарти и на основни принципи на правото по Европейската конвенция по правата на човека, на Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 3 април 2014 г.“, се казва директно в становището.

В разрез с конституцията, законите и принципите на правовата държава със закона се създава орган с безконтролна и безотговорна власт в лицето на Комисия за противодействие на корупцията и за установяване на незаконно придобито имущество, което заплашва с непоправимо увреждане личните и имуществените интереси на практически неограничен брой хора. Дейността на комисията не подлежи на съдебно-административен контрол, въпреки че със своите актове тя се намесва в личната сфера на гражданите. Законът дава специален имуществен имунитет на членовете и органите на комисията, защото няма да носят имуществена отговорност, ако с дейността си са причинили вреди, освен ако са извършили престъпление.

Доколкото проектът предвижда цялата тази власт да се даде на орган, изграден върху сегашната Комисия за отнемане на незаконно имущество (КОНПИ), в становището на адвокатурата се заявява, че въпреки насажданото мнение КОНПИ далеч не е успешен орган. Опитът да се представя нейната дейност като пример и панацея за борбата с корупцията, може да заблуди за кратко ЕК и Механизма за сътрудничество и проверка, но „всъщност тя е напълно нефункционален орган“, широко рекламираните нейни успехи са илюзия, а отчетите ѝ представляват съзнателно невярно отразяване на действителните факти, пише в позицията на адвокатурата. Ако дейността на КОНПИ бъде подложена на детайлна ревизия, ще се разбере, че този орган е лишен от всякакво основание да съществува – икономическо, юридическо или политическо. Твърдението за успешната КОНПИ може да бъде оборено от една ревизия, която да установи каква част от нейните искове са уважавани, колко от актовете за отнемане на имущество са годни за изпълнение, какви са разходите за издръжката и разноските по отхвърлените от съда искове, какви са обезщетенията по Закона за отговорността на държавата за вреди, пише в становището.

Частта за отнемане на незаконно имущество представлява видимо пришитото „чуждо тяло“ към закона и „неприкрит опит на държавата да спечели служебна победа при съдебните процеси“, се казва в становището на адвокатите.

vas.bg/files/Stanovishte_po_zakonoprpekt.pdf

Ами какъвто вождът-такива и индианците министри и калинки от ГЕРБ …

Свободен автор – Философът

колаж: Георги Динев

Изроди, ще си търсим правата в Страсбург, закани се създателят на „Национален протест срещу безобразията в България“ Атанас Калев

5-членен състав на Върховния административен съд ненадейно отхвърли решението на 3-членния, с което беше отменена тарифата за новите цени на винетките. Това съобщиха от пресцентъра на съда. За съжаление решението, което разгневи отново хората в социалните мрежи, е окончателно! Въпреки неспазени разпоредби от закона, магистратите определиха скъпата (С)винетка за законна.

Цените на винетните стикери бяха надути с решение на Министерския съвет от 1 януари миналата година, а половин година по-късно 3-членен състав на ВАС отмени скандалното постановление на кабинета “Борисов“, след като бунтари атакуваха тарифата в съда.

„Няма такава държава! Изроди, ще си търсим правата в Страсбург!“, коментира създателят на Фейсбук групата „Национален протест срещу безобразията в България“ Атанас Калев. Ето още едно доказателство, че върховните съдилища и изпълнителната власт са се сраснали с мафията и единствената им цел е да крадат, смучат и обезкръвяват държавата, добавят колегите му от протестната група.

Ратаите на сляпата Темида се гаврят с народа. Законите уж в тази страна важат за всички, но се оказва, че според тричленката на ВАС кабинетът „Борисов II” неправомерно е надул цената на (С)винетката, а според колегите им от 5-членния състав нямало нищо незаконно в случая. Егати кривосъдието! Дали решението на магистратите не е повлияно от факта, че Боко за трети път взема властта?

Дали магистратите карат колите си по същите пътища с огромните кратери, по които се движим и ние? Заради тях хората разбиват колите си, а са принудени да плащат скъпи винетки. Това е безобразие! Държавата продължава нагло да ограбва своите граждани.