Данните за значително многократно завишаване на цената са основание за съмнение, че при определянето на прогнозните цени за тези обществени поръчки е налице необективна оценка на пазарната среда за конкретния продукт, пишат от АКФ.

Допълнителни съмнения при провеждането на двете процедури произтичат от факта, че според наличните данни в Търговския регистър изпълнителят „ПАНОВ“ ЕООД има съвсем различен предмет на дейност от предмета на обществената поръчка.

Също така анализът на правния екип на АКФ разкрива, че при изпълнението на първия договор от 2016 г. изпълнителят е допуснал съществена забава в срока за изпълнение – при предвидени по договор 45 дни забавата е 128 дни, т.е. почти три пъти надвишаване на договорния срок.

В същото време при доказано неточно изпълнение същата фирма печели и следващата поръчка от 2017 г. със същия предмет, но при изключително кратък срок за изпълнение на доставката – само 12 дни. Самото допускане на подобен изключително кратък срок може да означава по същество опит за ограничаване на конкуренцията, а от друга страна – дава извънредно предимство при определянето на изпълнителя.

Как е бил оценен капацитетът на фирмата изпълнител, при положение че има доказано недобро изпълнение на предишния договор, питат от АКФ.

Налице са и още съмнения за манупулации. Съществена разлика между двата договора, без обосновка, е разликата в гаранционния срок на доставените стоки. По първия договор от 2016 г. срокът е 2 години от датата на подписване на приемо-предавателния протокол (чл. 11 от договора), а в договора от 2017 г. срокът е 10 години, т.е. 5 пъти по-дълъг за същия продукт (със същата техническа спецификация). Максималният възможен гаранционен срок според изискванията на процедурата води до това, че участникът „ПАНОВ“ ЕООД получава максимален брой точки при оценка на подадената оферта.

Заслужава проверка и дали в процедурата от 2016 г. участват свързани лица по смисъла на нормата на чл. 101, ал. 11 от ЗОП -„свързани лица не могат да бъдат самостоятелни кандидати или участници в една и съща процедура“ и § 1, т. 13 и 14 от ДР на ЗППЦК, тъй като в процедурата участва кандидат и юридическото лице „Кар строй“ ЕООД. Видно от Търговския регистър, управител на същото до дата 26.02.2016 г. е бил Ангел Панайотов Панов. Същият е бил и едноличен собственик на дружеството до 06.06.2016 г. – само два месеца преди решението за откриването на процедурата по обществената поръчка.

Въз основа на изложеното правният екип на АКФ счита, че са налице поредица съмнения за нередности, които засягат публичните финанси и обществения интерес, и насочва сигнал към компетентните органи – Сметната палата и АДФИ, на основание чл. 238 и сл. ЗОП (обн. 2016 г.), чл. 8, ал. 1, т. 2 и ал. 4 и 5 от Закона за държавната финансова инспекция. При установяване или не на виновни длъжностни лица и наложени санкции “Антикорупционен фонд” ще уведоми обществеността за реакцията и работата на институциите, пишат още оттам.